Дело № 2-704/2020

66RS0006-01-2019-005433-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К. В., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате преступления,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате преступления, в обоснование иска указывая, что 06.02.2019 ответчик спровоцировал конфликт, оскорблял истца, находясь в состоянии опьянения, нанес истцу побои, причинив средней тяжести вред здоровью, за что привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором суда.

В результате указанных действий истец испытал физическую боль, понес моральные и нравственные страдания, объем которых оценивает в 500 000 рублей.

В ходе нанесения побоев ответчиком поврежден зубной протез, установленных на верхней челюсти истца, на восстановление которого истцом потрачено 12 694 рубля 80 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 12 694 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не просившего об отложении дела, извещенного судом надлежащим образом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с уменьшением заявленной суммы компенсации до разумных пределов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.09.2019, не обжалованным и вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что 06.02.2019 около 22:45 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с ФИО1, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, умышленно нанес ему побои, в результате которых, на основании заключения эксперта 

<

 № > от 24.07.2019 потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести в виде черепно-мозговой травмы (ушиба головного мозга легкой степени), множественных переломов костей лицевого отдела черепа с отеком окружающих мягких тканей (переломы СОК с двух сторон со смещением, больше справа, нижних стенок орбит с двух сторон со смещением, больше справа, костей носа, перегородки носа со смещением, двойной перелом правой скуловой дуги со смещением, перелом в области носо-лобного шва), кровоподтеки, ссадины в области лица, ретробульбарная эмфизема справа и парабульбарная эмфизема с двух сторон, инфицированная рана слизистой нижней губы, давностью причинения около 1-2 недель на момент осмотра - 21.02.2019, которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом, либо при ударах, давлении о таковые, не имеющих признаков опасности для жизни, при благоприятном исходе влекущих за собой временное нарушение функций органов и/или систем, продолжительностью свыше трех недель. Кроме того у ФИО1 21.02.2019 обнаружены поверхностная рана по ладонной поверхности ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, кровоподтек по левой боковой поверхности туловища, давностью причинения около 10-14 суток, которые могли образоваться в результате ударов, сдавления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковые, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, квалифицированны как не причинившие вред здоровью человека.

Из представленной медицинской карты стационарного больного ФИО1 усматривается, что в МАУ ЦГКБ № 23 последний доставлен 09.02.2019 в связи с криминальной травмой, находился на лечении в нейрохирургическом отделении по 20.02.2019.

В ходе лечения - 14.02.2019 - истцу проведена операция по открытой репозиции отломков, остеозинтезу левой и правой скуловых костей, костей носа титановыми минипластинами, пластике дна правой глазницы титановой сеткой.

При выписке из больницы истцу рекомендовано наблюдение у врача-невролога, офтальмолога по месту жительства, обезболивающая терапия, исключение физической нагрузки, алкоголь, консультация реабилитолога.

Судом установлено, подтверждается справкой серии МСЭ-2006 

<

 № > от 26.02.2018, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность присвоена бессрочно.

Установленные приговором мирового судьи фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном причинении ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, находящемуся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца моральным вредом, выразившемся в физических и нравственных страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем моральных и нравственных страданий истца, причиненных умышленными действиями ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, являвшегося на момент причинения вреда инвалидом второй группы, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также период нахождения на стационарном лечении и необходимость восстановления здоровья оперативным путем, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление и установку зубного протеза в сумме 12 694 рубля 80 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения ответчиком преступления у истца имелся протез, который был поврежден ответчиком, при этом истцу при подготовке дела были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований. В ходе проведения дознания, а также при рассмотрении уголовного дела истец не ссылался на данные обстоятельства, причинно-следственная связь между расходами на установку зубного протеза и противоправными действиями ответчика истцом не доказана, судом не установлена.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина