П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 мая 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшей Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хайруллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-200/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>, женатого, состоящего в фактически семейных отношениях со С.Н., имеющего несовершеннолетнего ребенка-Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ, со слов работающего на свиноферме, разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

в период с 23 часов 20 минут 27 декабря 2019 года до 11 часов 30 минут 28 декабря 2019 года, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания: 

<

адрес>. Зная, что в квартире по месту его проживания находятся ключи от входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые давали владельцы данной квартиры его гражданской супруге С.Н. для осуществления ремонта в их отсутствие, и после окончания ремонта ключи владельцам не вернула, ФИО1, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выбрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомой Д.М., проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания С.Н. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа, стоящего в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, ключи от входных дверей квартиры Д.М., после чего вышел из дома. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входным дверям 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверившись, что в квартире отсутствует владельцы, имеющимся ключом открыл замок на первой входной двери квартиры, после чего через незапертую вторую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> - жилище Д.М.

Незаконно находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в квартире Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с журнального стола, стоящего в спальней комнате, принадлежащее Д.М. имущество, а именно: телевизор «Samsung LE32B450C4W» в комплекте с соединительным шнуром и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д.М. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при предъявлении обвинения вину в совершенном преступлении признал полностью, при даче показаний вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что пришел в квартиру потерпевшей за своим строительным уровнем и показал, что вечером 27 декабря 2019 года около 23 часов он находился дома, был выпивший. Так как он решил выровнить пол в кухне квартиры, то стал искать строительный уровень и вспомнил, что уровень приносили в квартиру, в которой его сожительница С.Н. занималась ремонтными работами. Поскольку ключи от данной квартиры находились у них дома, то взяв ключи, он пришел в квартиру потерпевшей, думал, что там никто не живет, но предполагал, что там может кто-то быть. Он постучался, дверь ему никто не открыл. Тогда открыв дверь ключами, он зашел в квартиру, на кухне взял строительный уровень, который был примагничен к печи. Затем в комнате увидел телевизор и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, похитил его. Телевизор сдал в комиссионный магазин за 3000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на спиртное, продукты.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая Д.М. суду показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с гражданским мужем Г.В. В квартире они делают ремонт. Летом 2019 года они нанимали С.Н. для выполнения ремонтных работ, которая накладывала им декоративную штукатурку. Они дали ей ключ от двери в тамбур (металлический серого цвета) и домофонную таблетку, чтоб она могла работать в их отсутствие. В сентябре 2019 года С.Н. закончила работу, они рассчитались с ней полностью за проделанную работу, но ключи от квартиры не получилось у нее забрать. В октябре 2019 года, несмотря на наличие ремонта, они переехали в квартиру, перевезли вещи и стали там проживать. 

В декабре 2019 года она проживала у своей матери. 27 декабря 2019 года муж работал в ночь и в 18 часов 30 минут ушел на работу. Муж вернулся домой 28 декабря 2019 года, позвонил ей и сказал, что из квартиры пропал телевизор, который стоял на журнальном столике в спальной комнате. Со слов мужа известно, что тот, уходя на работу, не закрыл дверь в квартиру, просто захлопнул ее, а закрыл дверь в тамбур. Когда муж вернулся домой, то дверь в тамбур так и была закрыта на 2 оборота, как он и закрывал, уходя из дома, а дверь в квартиру захлопнута. 

Был похищен телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, который приобретали в 2010 году за 19 990 рублей. Телевизор находился в технически исправном состоянии, работал хорошо, в ремонте не был, внешних повреждений не имел. С учетом износа оценивает телевизор в 10 000 рублей. Также был похищен пульт дистанционного управления. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является значительным, она не работает, среднемесячный доход семьи составляет: ее пенсия-11 900 рублей, заработная плата мужа- 45 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей, имеют кредитные обязательства в размере 17 000 рублей, кроме того, они продолжают делать ремонт. Когда они заехали в квартиру, то чужих инструментов в квартире не было. Никакого уровня в квартире не было, с момента переезда они неоднократно убирались в квартире и строительного уровня в квартире, не было. В ходе предварительного следствия телевизор возвращен, претензий не имеет.

Свидетель Г.В. суду показал, что он с женой проживают по адресу: 

<

адрес>. Летом 2019 года они делали в квартире ремонт, С.Н. наносила декоративную штукатурку. Они дали ей ключ от квартиры- один большой ключ от двери в тамбуре и домофонную таблетку. В сентябре 2019 года С.Н. закончила свои работы, он рассчитался с ней полностью, но ключи от квартиры забрать у нее не получилось. Сначала они никак не могли встретиться, а потом он потерял ее номер телефона. В октябре 2019 года они переехали жить в квартиру. 27 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут он ушел на работу, дверь в квартиру на замок не закрывал, дверь в тамбур закрыл на ключ. 28 декабря 2019 года он вернулся с работы, открыл ключами дверь в тамбур, повернул два раза ключ, далее открыл дверь в квартиру, которая не была закрыта на замок, то есть как он ее и оставил с вечера. Зайдя в квартиру, он сразу обнаружил, что пропал телевизор «Samsung», который находился в спальной комнате. Телевизор они покупали в 2010 году за 19 999 рублей. Телевизор находился в технически исправном состоянии, в ремонте не был, не имел даже царапин. 

Ущерб в сумме 10 000 рублей является для их семьи значительным, так как жена не работает, ежемесячный доход семьи составляет 57 000 рублей (пенсия жены и его зарплата). Они оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей, имеют кредитные обязательства в размере 17 000 рублей, продолжают делать ремонт в квартире. Никакого уровня в квартире не было, чужих инструментов в квартире не было. После того, как С.Н. закончила свои работы, они неоднократно убирались в квартире, двигали печь и уровня ни на кухне, ни в квартире не было, уровень размером в 1 метр сложно не увидеть. После окончания ремонтных работ они никому не разрешали находиться в квартире в их отсутствие.

Свидетель С.Н. суду показала, что с августа 2019 года она делала ремонт в квартире потерпевшей по адресу: 

<

адрес> По поводу ремонта она общалась только с Г.В.. Чтобы она могла одна делать ремонт, Г.В. дал ей ключ от квартиры. Ей дали ключ от металлической двери и ключ от домофонной двери, оба ключа были на металлическом кольце серого цвета. ФИО1 знал, что у нее имеются ключи от этой квартиры. Иногда ФИО1 приходил в эту квартиру, помогал ей с ремонтом. Когда она выполнила свою работу, то Г.В. рассчитался с ней полностью, но ключи она не вернула, так как в силу обстоятельств, они никак не могли встретиться. Ключи от квартиры потерпевшей находились у них дома, лежали на полочке. У них в квартире на кухне неровный пол и ФИО1 хотел его выровнить, но не нашел уровень. 27 декабря 2019 года муж куда-то ушел, вернулся с уровнем и продуктами. На следующий день приехали сотрудники полиции, и ей стало известно, что муж проник в квартиру потерпевшей и похитил телевизор. Как потом она поняла, ФИО1 взял ключи и пошел в квартиру потерпевшей, чтоб забрать уровень. ФИО1 постучал в дверь, ему никто не открыл, тогда он открыл дверь ключами, вошел в квартиру и похитил из квартиры телевизор. Она не помнит, чтобы уровень оставался в квартире. ФИО1 может быть решил, что она забыла уровень в квартире. ФИО1 характеризует с положительной сторон, он хороший, добрый, трудолюбивый. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Ю.Б., С.Л., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ю.Б., допрошенного 02 января 2020 года (том 1, л.д. 117-118), следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции *** МУ МВД России «Братское». 28.12.2019 года по сообщению, зарегистрированному КУСП № 17906 от 28.12.2019 года им было установлено лицо, совершившее преступление, им оказался ФИО1, который в ходе опроса дал признательные показания. Также им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было изъято следующее имущество: договор купли-продажи от 28.12.2019 года и кассовый чек к нему, а также связка ключей, состоящая из металлического кольца, ключа от замка и домофонного ключа. ФИО1 не добровольно явился в отдел полиции, его местонахождение было установлено по месту его жительства, свою причастность к краже телевизора из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не отрицал. После этого ФИО1 был приглашен в отдел полиции, где дал признательные показания. 

Из показаний свидетеля С.Л., допрошенной 18 января 2020 года (том 1, л.д. 141-143), следует, что она работает у индивидуального предпринимателя П.Е. в должности продавца консультанта, в магазине «Рестарт» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В магазине «Рестарт» по 

<

адрес> ведется видеонаблюдение, срок хранения видеозаписи 1 неделя, данный магазин работает круглосуточно. 

После ознакомления с договором купли-продажи на телевизор от 28 декабря 2019 года, показала, что договор составлен ей собственноручно и имущество, указанное в договоре, а именно телевизор «Samsung LE32B450C4W» был куплен ей. Продавцом был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она купила у ФИО1 телевизор, бывший в эксплуатации за 3000 рублей, телевизор был со значительными потертостями и царапиной на корпусе и экране, однако на работу телевизора это никак не влияло, в целом он был в хорошем состоянии, приличного внешнего вида, однако без документов. Телевизор она купила у ФИО1 в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром. Если бы указанный телевизор не был изъят в ходе обыска сотрудниками полиции, то они бы выставили его на продажу ориентировочно за 10 000 рублей. При составлении договора они не прописывают наличие ПДУ и шнура. Она не знала о том, что приобретала у ФИО1 краденый телевизор, ФИО1 ответил, что телевизор его личный.

Оценивая показания свидетелей Ю.Б., С.Л., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 года, объектом осмотра является двухкомнатная квартира. Дверь в квартиру металлическая с одним накладным замком, без повреждений. При входе расположен коридор размером 1х1,5 метра, прямо по коридору стальная дверь типа «евро», справа деревянная дверь. Стальная дверь с двумя врезными замками и щеколдой, без повреждений. В квартире ведутся ремонтные работы. В ходе осмотра изъят соединительный провод, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 6-19,123-133,134,140).

Согласно протоколу личного досмотра от 28 декабря 2019 года, у ФИО1 изъято: договор купли-продажи и кассовый чек от 28.12.2019 года, связка ключей, (том 1 л.д. 33).

Согласно протоколу выемки от 02 января 2020 года, у свидетеля Ю.Б. изъято: договор купли-продажи, кассовый чек, связка ключей, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 121-122,123-133,134,140).

Согласно протоколу выемки от 31 декабря 2019 года, у потерпевшей Д.М. изъят гарантийный талон и товарный чек от 21.01.2010 года, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 115-116,123-133,134,140). 

Согласно протоколу выемки от 31 января 2020 года, у подозреваемого ФИО1 изъят строительный уровень, который был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 153-154,155-158,159).

Согласно протоколу обыска от 28 декабря 2019 года, в магазине «Рестарт» по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъято: телевизор «Samsung LE32B450C4W» в комплекте с соединительным шнуром и пультом дистанционного управления, договор купли-продажи от 28.12.2019 года. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 172,123-133,134,140). 

Согласно сведениям с сайта «Авито», стоимость бывшего в употреблении телевизора «Samsung LE32B450C4W» составляет 10 000 рублей (том 1, л.д. 145-147). 

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей Д.М., свидетелей Г.В., С.Л., Ю.Б., С.Н., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что он не имел умысла на проникновение в жилище, поскольку пришел в квартиру потерпевшей за своим строительным инструментом, суд находит несостоятельным и опровергающий совокупностью представленных доказательств. Так, из показаний потерпевшей, свидетелей С.Н. и Г.В. установлено, что ключи от квартиры потерпевшей были выданы С.Н. для выполнения ремонтных работ летом 2019 года, в сентябре 2019 года С.Н. закончила выполнять работы, с ней произведен расчет и с этого времени, оснований для прихода в квартиру потерпевшей, в отсутствие проживающих там лиц, у свидетеля С.Н., тем более у подсудимого ФИО1, не было. Довод ФИО1 о том, что строительный уровень он обнаружил на кухне в квартире потерпевшей, примагниченный к печке, суд находит несостоятельным, поскольку из показания свидетеля Г.В., следует, что в квартире, в том числе на кухне, строительного уровня не находилось и не увидеть его они не могли, поскольку в октября 2019 года они переехали в квартиру, с этого времени неоднократно убирались в квартире и чужих предметов, инструментов в квартире не было, кроме того, данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28 декабря 2019 года, согласно которому электрическая печь расположена посередине помещения кухни (том 1, л.д. 6-19), таким образом печь обозревается со всех сторон, в связи с чем показания свидетеля Г.В. суд признает достоверными, нежели показания ФИО1 в этой части.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей Д.М. и свидетеля Г.В. причин и оснований для оговора подсудимого, суду не представлено, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц, судом не установлено. 

Кроме того, из показаний самого ФИО1 в судебном заседании следует, что он, зная о наличии ключей от квартиры потерпевшей, взял их у себя дома, прийдя к квартире потерпевшей, он предварительно постучал, но двери ему не открыли, то есть он понимал и осознавал, что в квартире никого нет и никто разрешения входить в квартиру ему не давал.

Высказанную версию ФИО1 суд признает неубедительной, его показания в этой части какими-либо объективными данными не подтверждаются, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, и противоречат фактическим данным, установленным судом, в связи с чем, суд признает их способом защиты, не запрещенным законом, и желанием максимально уменьшить степень своей вины. 

Тем самым совокупностью доказательств установлено, что поводом к проникновению в жилище явилось наличие имущества в квартире потерпевшей с целью его тайного хищения.

При этом позиция подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, довод стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст.158 УК РФ и ст.139 УК РФ, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и, оценивая которые в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, направленности умысла, суд находит их надуманными, так как они противоречат материалам дела, не подтверждены объективно, опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Д.М., осуществляя который подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, незаконно проник в квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Д.М., причинив ей ущерб в значительном размере, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, справками о стоимости аналогичного имущества, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Д.М., являющейся пенсионеркой, ежемесячный доход семьи которой составляет 57 000 рублей, оплачивающей коммунальные платежи в размере 5000 рублей, имеющей кредитные обязательства 17 000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 10 000 рублей является значительным.

Признак незаконного проникновения в жилище обоснованно инкриминирован подсудимому, так как он незаконно, при отсутствии разрешения лиц, проживающих в квартире, воспользовавшись имеющими у него ключами, проник в квартиру потерпевшей. Имущество, которым завладел ФИО1, ему не принадлежало, подсудимый понимал, что, похищая имущество, осуществляет его противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справками врача психиатра, о том, что ФИО1 на учете не состоит (том 2, л.д. 4,9), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 4,6,9), по месту проживания по адресу: 

<

адрес>54, характеризуется удовлетворительно (том 2,л.д.33), по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>17, охарактеризовать не представилось возможным (том 2, л.д. 35).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает фактическое признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка Л.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.221), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: фрагмент следа подошвы обуви, след руки, кассовый чек от 28.12.2019, два договора купли-продажи от 28.12.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить в материалах уголовного дела; связку ключей, соединительный провод, гарантийный талон, товарный чек от 21.01.2010, телевизор «Samsung LE32B450C4W» в комплекте с соединительным шнуром и пультом дистанционного управления, переданные потерпевшей Д.М., оставить в распоряжении потерпевшей; строительный уровень, переданный ФИО1,-оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент следа подошвы обуви, след руки, кассовый чек от 28.12.2019, два договора купли-продажи от 28.12.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить в материалах уголовного дела; связку ключей, соединительный провод, гарантийный талон, товарный чек от 21.01.2010, телевизор «Samsung LE32B450C4W» в комплекте с соединительным шнуром и пультом дистанционного управления, переданные потерпевшей Д.М., оставить в распоряжении потерпевшей; строительный уровень, переданный ФИО1,-оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская