Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.04.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-001124-03

Дело № 2-458/2024 28 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Гвоздевой (ранее ФИО4) Алёне Борисовне, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 04.04.2019г. в период нахождения в браке с ФИО3, был приобретен автомобиль Ситроен, который по устной договоренности был передан в пользование ФИО5, родной сестре ФИО3 с оплатой 25 774,11 руб. ежемесячно. Брак с ФИО3 прекращен 27.12.2019г. Поступление денежных средств за аренду транспортного средства прекратилось с 01.10.2022г., в связи с чем 05.11.2020г. в адрес ФИО4 было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате транспортного средства, которое осталось без удовлетворения. Повторное требование было направлено 23.11.2020г., однако транспортное средство возвращено не было.

24.04.2021г., после расторжения брака ФИО3 осуществил страхование транспортного средства, указав в качестве лиц, допущенных к управлению ФИО4, ее сына – ФИО6 и других лиц.

18.10.2021г. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-5072/2021 с истца в пользу ФИО3 была взыскана ? доли от стоимости транспортного средства.

Указывая, что транспортное средство до настоящего времени не возвращено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, адвокат Хорев А.В., действующий в интересах ответчика, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее представленный отзыв на иск (т.2 л.д. 12-14, 74-76).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Вербанова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 04.04.2019г., последняя приобрела бывший в употреблении автомобиль №, грузопассажирский фургон, 2013 года выпуска (т.1 л.д. 8)

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения принадлежащего ей имущества во владении и пользовании ответчиков, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, не представила.

Как следует из материалов дела, транспортное средство №, грузопассажирский фургон, 2013 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1 с 04.04.2019г. по настоящее время. В регистрационные данные были внесены изменения: 

<

адрес>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.03.2022г., по гражданскому делу № 2-5072/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что на момент рассмотрения спора транспортное средство №, грузопассажирский фургон, 2013 года выпуска, находится в пользовании ФИО1, с последнгей в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества (т.1 л.д. 26-31).

29.10.2021г. следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ч. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом не позднее 17.11.2020г. принадлежащего истцу автомобиля № грузопассажирский фургон, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Обращаясь с заявлением о хищении транспортного средства, ФИО1 ссылалась на те же обстоятельства, что и при обращении в суд с настоящим иском.

Производство по уголовному делу несколько раз приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 10.05.2023г. производство по делу возобновлено в связи с отменой заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области постановления о приостановлении производства по делу. В рамках данного уголовного дела ответчики допрошены в качестве свидетелей (т.1 л.д. 68-134).

Из представленных АО «АльфаСтрахование» документов следует, что с заявлением о страховании транспортного средства Ситроен Джампер L3H2N1C, VIN №, грузопассажирский фургон, 2013 года выпуска, 24.04.2021г. в АО «АльфаСтрахование» обратилась ФИО1, что подтверждается ее подписью в договоре страхования, и ею не оспаривается, что подтверждает факт нахождения транспортного средства в указанный период в пользовании ФИО1 (т.1 л.д. 141-142). 

Также АО «АльфаСтрахование» представлено заявление от 18.07.2021г., оформленное от имени ФИО3, об изменении условий договора страхования (т.1 л.д. 145).

Из пояснений ФИО3 следует, что после прекращения брачных отношений с ФИО1 20.01.2020г. он транспортное средство не видел, договор страхования не заключал, поскольку по закону не может этого сделать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 28.09.2023г. пояснила, что договор аренды транспортного средства с ФИО1 не заключала, в период брачных отношений между истцом и ФИО3 спорное транспортное средство использовалось в том числе и ею, транспортное средство было оставлено возле дома, однако наутро обнаружено не было. Так как перед этим ФИО1 прислала ей документы, в которых указала, что заберет транспортное средство, ФИО2 полагала, что транспортное средство забрала истец, и только позже узнала о хищении транспортного средства.

То обстоятельство, что в письменном виде какие-либо договору в отношении транспортного средства между ответчиками и истцом не заключались, ФИО1 не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 15, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 11.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ

"О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности; документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

Таким образом, исходя из установленных законодательством правил, страхование автогражданской ответственности и совершение регистрационных действий с транспортными средствами может быть совершено непосредственно собственником транспортного средства либо его представителем на основании нотариальной доверенности. 

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Поскольку для проведения регистрационных действий с транспортным средством и оформления полиса ОСАГО требуется представление документов, подтверждающих законность владения транспортным средством, какие-либо документы ФИО1 на имя ФИО3 (доверенность, договор аренды) не оформлялись, основания полагать, что ФИО3 совершались действия по страхованию транспортного отсутствуют.

Кроме того, из материалов делу следует, что 17.01.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО9 (т.2 л.д. 10-11), что свидетельствует о том, что транспортное средство на момент рассмотрения спора в пользовании ответчиков не находится.

Как следует из ответа Кировского РОСП на запрос суда на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33a-20423/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе объявления розыска транспортного средства Ситроен модель № по апелляционной жалобе гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного транспортного средства. В связи с тем, что на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному документу неимущественного характера может быть объявлен только розыск должника, объявление розыска имущества, в рамках исполнительного документа о наложении запрета на пользование транспортным средством - №, в пользу взыскателя ФИО1, не возможно.

Судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества в рамках сводного исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 89 863,86 руб с должника-гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело № по розыску имущества должника- гражданина ФИО4, предметом розыска в постановлении указано транспортное средство: №

По результатам розыскных мероприятий установлено, что объявленное в розыск транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ имеет государственный регистрационный знак № Автомобиль зарегистрирован на имя гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическим пользователем автомобиля по данным страхового полиса ОСАГО является гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

адрес>. При мониторинге систем контроля передвижения транспортных средств установлено, что транспортное средство с момента заведения разыскного дела по сентябрь 2023 передвигалась в Кировском р-не г. Санкт-Петербурга и точкой ежедневного отправления и окончания маршрута является адрес 

<

адрес>. Указанная информация доведена до судебного пристава-исполнителя инициатора розыска, на что получены пояснения, что произвести арест транспортного средства в рамках производства в пользу ФИО1 не предоставляется возможным по причине того, что судебное решение является обеспечительной мерой в виде запрета. Судебное решение о взыскании суммы задолженности либо об изъятии и передаче автомобиля в пользу ФИО1 отсутствует. Данные пояснения доведены до представителя взыскателя по доверенности гражданки ФИО7, а именно о необходимости обращения в суд, за судебным решением по изъятию транспортного средства, либо о взыскании задолженности (т.2 л.д. 95).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела истцом не представлено, факт заключения договора аренды между истцом и ответчиками материалами дела не подтвержден, ответчиками оспаривается, доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости, подтверждающие факт заключения договора аренды отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина