Судья р/с Гуськов В.П. Дело № 22-3180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н., 

при секретаре Пинаевой А.В.,

участием прокурора Климентьева Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никона Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Топки Кемеровской области ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 30.07.2015 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.03.2016 приговором Кировского районного суда г.Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.06.2017) по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30.07.2015) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12.05.2016 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.06.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.03.2016) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.01.2022 по отбытию наказания;

- 12.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен до 1 года 3 месяцев;

- 06.04.2023 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 02.05.2023 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.04.2024 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 12.10.2022, от 06.04.2023, от 02.05.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 05.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

- 22.05.2024 приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.04.2024) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 05.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2024 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2024, с 16.04.2024 по 30.05.2024 включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5570 рублей 50 копеек.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2024 исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушения на грабеж, то есть за покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Топки Кемеровской области ФИО2, не оспаривая приговор в части установления вины и фактических обстоятельств содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ судом в приговоре не указано на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, кроме того, не приведено мотивов такого решения. Полагает, что неправильное применение судом уголовного закона, связанное с отсутствием в приговоре вывода об учете льготных положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, повлекло назначение наказания, которое хотя и не выходящего за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, смягчить размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, окончательное наказание, определенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначить в меньшем размере.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Т.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда считает его незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного преступления, которое относится к категории средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, загладил вред, причиненный преступлением в виде принесения извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья ФИО1, имеет постоянного место жительства, занимается фактической трудовой деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему менее строгого наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 15.00 часов с целью кражи он пришел в магазин 

<

адрес>», где взял со стеллажа две бутылки «Мартини», которые спрятал под одеждой и собирался выйти из магазина не оплатив товар, при выходе был замечен продавцом, которая потребовала вернуть товар, он выбежали из магазина с похищенным, но был задержан другими лицами за пределами магазина, отдал похищенный товар. 

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со слов работника магазина-ФИО7 она узнала о том, что один из покупателей взял с витрины две бутылки «Мартини» на общую сумму 1045 рублей 80 копеек и не оплачивая их, пытался покинуть помещение магазина, ФИО7 попыталась остановить мужчину, но он ее оттолкнул и скрылся из магазина. В этот же день она узнала, что мужчину задержали сотрудники другого магазина и вернули похищенный товар. Впоследствии она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, на которых она увидела момент хищения товара и мужчину, в котором она опознала ранее известного ей подсудимого ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

адрес> расположенном в 

<

адрес>, на мониторе видеонаблюдения увидела, что подсудимый ФИО1 подошел к стеллажу со спиртными напитками и стал прятать какой-то предмет под одежду, она подошла к ФИО1 и потребовала вернуть товар на место, после чего ФИО1 выбежал из магазина с товаром, на ее требования остановить не реагировал. Через некоторое время сотрудники другого магазина сообщили, что задержали мужчину, у которого забрали две бутылки «Мартини», которые отдали ей;

-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве директора магазина 

<

адрес> в 

<

адрес>, получила сообщение в чате мессенджера «ВатсАпп» о совершении кржи в магазине 

<

адрес>, расположенном в торговом комплексе по указанному адресу, она вместе со своим сотрудником ФИО9 увидели подсудимого ФИО1, бегущего со стороны магазина 

<

адрес>», ФИО9 задержал ФИО1, у которого при себе были обнаружены две бутылки «Мартини»;

-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине 

<

адрес>», расположенным в 

<

адрес>, магазин расположен в торговом центре по указанному адресу, вместе с другим работником магазина узнал о совершении кражи в магазине 

<

адрес>», после чего увидел подозреваемого, остановил его, у него при себе были две бутылки «Мартини», которые вернули в магазин.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что таковым является помещение магазина «

<

адрес>», принадлежащего 

<

адрес>», расположенного в торговом комплексе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на стеллаже стоят две бутылки 0,75 л. с алкогольной продукцией «Мартини», которую покушался похитить ФИО1;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: бутылка «Мартини Фиеро», емкостью 0,75 литра, и бутылка «Мартини Экстра Драй», емкостью 0,75 литра, изъятые у ФИО1, признанные вещественными доказательствами;

- иными документами в виде: справки об ущербе; копий товарных накладных, из которых следует, что бутылка «Мартини Фиеро», емкостью 0,75 литра, имеет стоимость 522 рубля 90 копеек, бутылка «Мартини Экстра Драй», емкостью 0,75 литра, имеет стоимость 522 рубля 90 копеек, в связи с чем ущерб 

<

адрес>» причинен на общую сумму 1045 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Учитывая, что ФИО1 хищение было начато как тайное, но его преступные действия были обнаружены свидетелем ФИО7, которая увидела, что ФИО1 кладет в одежду бутылки с витрины и попросила вернуть товар, при этом ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжил хищение открытым способом – убежал с товаром из помещения магазина, но был задержан в холле торгового центра, в связи чем не смог распорядится похищенным, т.е. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный не женат, не трудоустроен, имеет место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний в период дознания о совершении преступления, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела и умысла подсудимого, отсутствие имущественного ущерба, в связи с изъятием у подсудимого похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений представителю потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции при назначении наказания верно руководствовался положениями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при всех видах рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционных представления и жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в приговоре не указано на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем полагают о суровости назначенного наказания. 

Так, в мотивировочной части приговора при назначении наказания отсутствует указание суда на то, что судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказание за покушение на грабеж, ограничивающее верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Тогда как согласно п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах, суду надлежало при назначении наказания руководствоваться положениями ч.3 ст.66 УК РФ при определении верхнего предела наказания, а от установленного верхнего предела определять минимальный размер наказания при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч.3 ст.66 УК РФ и смягчить назначенное наказание, поскольку суд первой инстанции не только не сослался на ч.3 ст.66 УК РФ, но и вообще не указал о том, что при назначении наказания им учтено то, что осужденным совершено неоконченное преступление, тогда как данное обстоятельство отражается на степени его общественной опасности по сравнению с оконченным преступлением.

Вместе с тем, в части доводов стороны защиты о недостаточной оценке судом данных о личности, характеризующих осужденного, совокупности смягчающих наказные обстоятельств, что привело к чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе как смягчающие, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении наказания, оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ. Применение ч.3 ст.66 УК РФ и смягчение наказания не изменило обоснованность выводов суда о невозможности достижения целей наказания при применении положений ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Суд верно назначил окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области. Однако учитывая, что судом смягчено наказание по преступлению по настоящему приговору, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым вновь назначить окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 У РФ применив принцип частичного сложения наказаний, назначив менее строгое окончательное наказания с учетом его смягчения по преступлению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом верно зачтен в срок отбывания наказания по данному приговору срок его содержания под стражей по настоящему приговору, а также отбытое наказание по приговору, сложенному в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Кроме того, разрешая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек на защитника, понесенных в ходе дознания, в сумме 5570,50 руб., суд взыскал их с осужденного, мотивировав тем, что он трудоспособен. Вместе с тем, согласно 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", содержащимися в п. 5 постановления, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

По приговору с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания, который по назначению дознавателя осуществлял его защиту. При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника по настоящему уголовному делу было обязательно, поскольку 

<

данные изъяты>. Учитывая, что адвокат в ходе дознания участвовал по назначению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, его участие являлось обязательным, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежали. В данной части приговор необходимо отменить, принять новое решение об освобождении осужденного от судебных издержек в сумме 5570,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- применить при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2024 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отменить приговор в части взыскания судебных издержек, принять новое решение об освобождении осужденного ФИО1 от судебных издержек в сумме 5570,50 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Т.А. в защиту осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Л.Н. Матвеева