Дело № 2-466/2019

37RS0019-01-2019-000413-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что у истца в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность перед АО «Водоканал» в размере 53 223,86 руб. Задолженность была ликвидирована в августе 2018 года. До настоящего времени, несмотря на погашение долга, не снята заглушка на канализации, в связи с чем услугу по водоотведению и водоснабжению она получает не в полном объёме. ФИО1 обращалась с к ответчику по вопросу восстановления водоотведения и снятии заглушки, однако ей в этом было отказано со ссылкой на необходимость оплаты данного вида работ. Истец полагает, что данное обстоятельство не основано на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не предусмотрено договором. В связи с нарушением прав и причинением нравственных и физических страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 55 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ответчика восстановить водоотведение в квартире по адресу: 

<

адрес> путем снятия заглушки, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. и представительские расходы в размере 6 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Водоканал» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала по тем основаниям, что в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расходы по введению ограничения и возобновлению предоставления коммунальной услуги оплачиваются потребителями. В настоящее время данные виды услуг не оплачены истцом, в связи с чем в возобновлении коммунальной услуги было отказано.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете состоит ФИО1, которая является потребителем коммунальных услуг в указанном жилом помещении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Отношения, связанные с предоставлением услуг по водоотведению урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Судом установлено, что АО «Водоканал» является исполнителем услуг по холодному водоснабжению, холодному и горячему водоотведению в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Из представленных документов следует, что состоянию на 1 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес> имелась задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в размере 31 912,97 руб. (без учета пеней (л.д. 21). Период неуплаты составлял более двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. По состоянию на 10 августа 2018 года размер задолженности составил 50 146,67 руб. (л.д. 10).

В соответствии с пп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее также – Правила), предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (при наличии у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги).

19 апреля 2017 года АО «Водоканал» в соответствие с п. 119 Правил направил в адрес ФИО1, Л.Е.С. уведомление о приостановлении или ограничении водоотведения путем установления заглушки при неоплате задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления (л.д. 21).

Подпунктом б пункта 119 Правил предусмотрено, что при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Согласно абз. 3 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно акту об ограничении услуги водоотведения от 7 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес> отношении абонентов ФИО1, Л.Е.С. было произведено локальное ограничение услуги водоотведения путем установления заглушки на индивидуальные канализационные отводы абонента, частично блокирующие отвод сточных вод из сантехнического оборудования абонента в общий канализационный стояк (л.д. 22).

Работы по установлению заглушки на индивидуальные канализационные отводы были проведены ИП А.Д.А. на основании заключенного с АО «Водоканал» договора на выполнение работ по ограничению водоотведения № 686 29 июня 2017 года (л.д. 24-25).

Из акта проверки установленной заглушки от 24 октября 2018 года усматривается, что заглушка была обнаружена ниже отвода 

<

адрес>, в связи с чем она была вновь поднята и зафиксирована на отводе абонента 

<

адрес> (л.д. 23).

14 сентября 2018 года задолженность по оплате за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в размере 53 223,86 руб. была погашена (л.д. 11), что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что 14 сентября 2018 года была погашена лишь задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, при этом расходы АО «Водоканал» по введению ограничения и возобновлению предоставления коммунальной услуги (водоотведения) не оплачены. Данное обстоятельство подтверждается и соответствующей квитанцией по оплате задолженности (л.д. 10, 11).

Истец ФИО1 не отрицала тот факт, что при обращении к ответчику по поводу возобновления водоотведения в связи с полной оплатой задолженности она была проинформирована о необходимости оплаты расходов АО «Водоканал» по введению ограничения предоставления коммунальной услуги (водоотведения) в сумме 5 500 руб., однако данные расходы она не оплатила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требования истца и возложении на АО «Водоканал» обязанности восстановить водоотведение в квартире по адресу: 

<

адрес> путем снятия заглушки.

Доводы ФИО1 о том, что уведомление о приостановлении или ограничении водоотведения путем установления заглушки от 19 апреля 2017 года она не получала, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт поступления письма по адресу регистрации ФИО1, не получения его адресатом и возврата его отправителю в связи с истечением срока хранения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка истца на то, что в результате действий ответчика она длительное время не могла воспользоваться коммунальной услугой по водоотведению не является основанием для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не получение коммунальной услуги было обусловлено неправомерными действиями самого потребителя, не производившего в полном объеме оплату коммунальных услуг. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика расходов ФИО1 по оказанию правовой помощи не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов и их связь с настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года