Дело № 2-722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 25 декабря 2017 года гражданское дело иску ФИО1 к ООО «РСТ-2» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «РСТ-2» о взыскании 516 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период работы с 01.01.2016 по 30.04.2017. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что трудоустроен с 01.12.2015 по 30.04.2017 включительно в ООО «РСТ-2» в качестве мастера по строительству и отделочным работам, заработная плата в месяц составляла 35 000 рублей, за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 образовалась задолженность по заработной плате.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на требованиях о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся с 01.01.2016 по 30.04.2017, пояснив, что согласно договоренности с работодателем он должен был получать 35 000 рублей, однако в трудовом договоре и справке о доходах физического лица указаны другие суммы в меньшем размере.

ООО «РСТ-2» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам. Судебное извещение на имя организации возвращено в суд с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из объяснений истца следует, что трудовой договор работодателем оформлен, при этом самим трудовым договором истец не располагает, имеет у себя только дополнительные соглашения к трудовому договору. Средняя заработная плата по трудовому договору должна была составлять 35 000 рублей, которая с января 2016 года ему не выплачивалась.

Факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе предоставленным суду трудовым договором от 12.01.2015, приказом о приеме работника на работу 12.01.2015, копиями дополнительных соглашений о том, что трудовой договор б/н от 12.01.2015 продлевался до 31.12.2016, справкой о доходах физического лица, карточкой расчета № 70 за январь 2015 – июль 2017 на ФИО1 

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 подтверждается, что в указанный период ФИО1 работал в ООО «РСТ-2» в должности мастера, у него в подчинении имелось 8 человек, при этом свидетелям о размере фактической заработной платы истца ничего не известно. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с этим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 ст. 12 и ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 и ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений истца следует, что заработная плата являлась фиксированной в размере 35 000 рублей. Доказательств подтверждения указанного размера заработной платы истцом суду не представлено.

Отсутствие доказательств согласования заработной платы в заявленном истцом размере не позволяют суду сделать вывод об установлении ответчиком ежемесячной оплаты труда ФИО1 в сумме 35 000 рублей. При этом в трудовом договоре, представленном суду, указан оклад в размере 6761 рубль 18 копеек в месяц, а также районный коэффициент – 20% и процентная надбавка – 50%.

Любой труд должен быть оплачен, дискриминация при оплате труда при наличии факта трудовых отношений не допустима. 

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статей 148, 315 – 317 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО5 и И.Я. Кураш», районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

За основу расчета задолженности заработной платы суд берет не объяснения истца, а сведения о начисленной заработной плате с учетом требований трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда. 

Минимальный размер оплаты труда, из расчета установленного в Республике Коми размера минимальной заработной платы с 01.01.2015 в размере 6500 рублей, с учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50% составляет 11 050 рублей (6500 руб.*20%*50%), что не превышает размер начисленной ФИО1 в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 заработной платы (11 494 рубля). Об этом свидетельствуют расчетные листки и справка о доходах ФИО1 за 2016 год.

Согласно расчетному листку в июне 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 7662 рубля 67 копеек, что меньше минимального размера оплаты труда (11 050 рублей), действующего в этот период. В отсутствие сведений об обоснованности снижения заработной платы суд считает, что за июнь 2016 года согласно условиям трудового договора заработная плата ФИО1 составляла 11 494 рубля.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 размер минимальной заработной платы составил 7500 рублей, с учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%), минимальный размер оплаты труда составил 12 750 рублей.

При отсутствии действующего регионального соглашения в Республике Коми в период с 01.07.2016 по 01.01.2017, суд при расчете руководствуется минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П.

Начисляемая в этот период заработная плата в размере 11 494 рубля меньше минимального размера заработной платы, рассчитанного судом, в связи с чем размер задолженности по заработной плате в период с 01.07.2016 по 01.01.2017 должен определяться исходя из минимальной заработной платы в Республике Коми – 12 750 рублей.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 действовало региональное соглашение о минимальной заработной плате в Республике Коми, устанавливающее для южной природно-климатической зоны Республики Коми минимальную заработную плату в размере 8100 рублей. С учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%), минимальный размер оплаты труда составляет 13 770 рублей.

В период с 01.07.2016 по 30.04.2017 согласно расчетным листкам истцу ежемесячно начислялось 11 494 рубля, вследствие чего размер задолженности по заработной плате в этот период должен определяться исходя из минимальной заработной платы в Республике Коми – 13 770 рублей.

Всего за период с января 2016 по апрель 2017 года в соответствии с требованиями трудового законодательства ФИО1 должно быть начислено 200 544 рубля: в период с января по июнь 2016 года по 11 494 рубля ежемесячно (11 494 рублей * 6 месяцев = 68 964 рублей), с июля по декабрь 2016 года (12 750 рублей * 6 месяцев = 76 500 рублей), с января по апрель 2017 года (13 770 рублей * 4 месяца = 55 800 рублей).

При разрешении иска суд также учитывает, что согласно структуре задолженности ООО «РСТ-2» перед ФИО1, расчетным листкам и справке о доходах истцу за спорный период выплачена заработная плата в размере 79 300 рублей, на сумму которой подлежит уменьшению сумма заработной платы, подлежащей начислению за период с января 2016 по апрель 2017 года (200 544 рубля – 79 300 рублей = 121 244 рубля).

Таким образом, общая сумма задолженности заработной платы ООО «РСТ-2» перед ФИО1 составляет 121 244 рубля, без учета налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3624 рубля 88 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСТ-2» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСТ-2» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с января 2016 года по апрель 2017 года в размере 121 244 рубля (без учета НДФЛ).

Взыскать с ООО «РСТ-2» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 3624 рубля 88 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья И.А. Степанов

подпись