РЕШЕНИЕ

город Самара 03.05.2018 года 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителей УФАС по Самарской области ФИО2, действующей на основании доверенности №... от дата, ФИО3, действующего на основании доверенности №... от дата,

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, - ФИО6, ФИО4, действующего на основании доверенности от дата,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-273/18 по жалобе должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО5 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО5 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ от дата, которым постановлено: 

«Признать должностное лицо - заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО5, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наложить на ФИО5 штраф в размере 14 391,22 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО8, должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля, к штрафу в размере 14 391,22 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО8, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не согласна с постановлением УФАС от дата, поскольку согласно ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана проверить первые части заявок на соответствие требованиям аукционной документации, установленным заказчиком, и принять решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку.

Приложением №... к Техническому заданию аукционной документации определен порядок представления информации о конкретных показателях товара, соответствующего потребностям заказчика.

В Приложении №... к Техническому заданию установлены требования к значению показателя «Временное сопротивление разрыву, кгс/мм2» товара 4 «Проволока оцинкованная» в виде требований к конкретному числовому значению, которое должно быть не менее 40, но не более 55.

Из указанных требований заказчика, изложенных в Приложении №... к Техническому заданию, следует, что требование к показателю «Временное сопротивление разрыву», который определяется диапазоном значений не установлено, а установлены требования к минимальному и максимальному значению показателя - не менее 40 и не более 55.

Кроме того, абзацем 11 пункта 2 Инструкции (Приложение №... к Техническому заданию) определено, что в случае установления соответствующих значений, для которых указаны минимальные и максимальные значения показателей (для показателя «Временное сопротивление разрыву» в требованиях указаны именно минимальное и максимальное значение), участник закупки должен указать одно конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям к минимальному и максимальному значению.

Таким образом, на странице 13 Приложения №... к Техническому заданию с учетом требований абзаца 11 пункта 2 Приложение №... к Техническому заданию однозначно установлено, что потребностям заказчика удовлетворяет исключительно одно конкретное значение показателя «Временное сопротивление разрыву», соответствующее установленным Заказчиком требованиям к минимальному (не менее 40) и максимальному значению (не более 55), то есть любое конкретное числовое значение, находящееся в интервале 40-55.

Также указывает, что требования документации к значению показателя «Временное сопротивление разрыву», удовлетворяющего потребности Заказчика, в виде указания конкретного числового значения, находящегося в указанных в документации пределах, в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ 3282-74, что не оспорено Управлением. 

Таким образом, оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику, представившему сведения о показателе «Временное сопротивление разрыву 55 кгс/мм2» по товару 4 «Проволока оцинкованная», у аукционной комиссии на основании ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не имелось.

Просит отменить постановление УФАС по Самарской области по делу об административном правонарушении №... от дата (исх. №... адм-18/4 от 13.03.2018г.), вынесенное в отношении заместителя председателя комиссии ФКП «ПГБИП» ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители должностного лица, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 – ФИО6, ФИО7 доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что заявитель при рассмотрении заявок и при определении победителя закупок действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, положениями аукционной документации и Инструкции по заполнению заявок. Аукционная документация, в том числе Инструкция по заполнению заявок недействительными не признана, Самарским УФАС России не оспаривалась, более того – исходя из фактического толкования решения и постановления – полностью соответствует Закону о контрактной системе, следовательно, действия заявителя на нарушают требования законодательства, в них отсутствует событие административного правонарушения.

Представители УФАС по Самарской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав, что постановление о наложении штрафа является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов административного дела следует, что ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля извещение №..., начальная (максимальная) цена контракта – 1 439 121,77 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата №..., Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от дата №... заявка №... допущена к участию в электронном аукционе и признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации.

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «***» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля.

В ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что заявка победителя аукциона с порядковым номером заявки 3 содержит в числе прочих следующие сведения:

«п. 4 Проволока оцинкованная... Временное сопротивление разрыву 55 кгс/мм2».

В Приложении №... к Техническому заданию аукционной документации по позиции №... «Проволока оцинкованная» установлены, в том числе, следующие требования: «Временное сопротивление разрыву не менее 40 не более 55 кгс/мм2» (Группа показателей «Физические свойства/Функции»),

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявок заказчиком установлено:

«- в случае установления соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений), участник закупки должен указать в своей заявке диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям к минимальному и максимальному значению. Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями Заказчика и/или техническими регламентами, стандартами, и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании».

В соответствии с ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия» установлено, что механические свойства проволоки должны соответствовать указанным в табл. 2. По требованию потребителя термически обработанная проволока изготовляется с регламентированным относительным удлинением.

Исходя из Таблицы 2 данного ГОСТ, он предусматривает диапазонное значение требуемого заказчиком параметра.

Исходя из изложенного, с учетом Положений инструкции по заполнению первых частей заявок участников, участнику закупки необходимо указать диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям минимального и максимального значения, чего в данном случае в заявке №... выполнено не было.

Заместителем председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» являлась ФИО1, что следует из Приказа №...а от 20.02.2017г.

дата в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №..., рассмотрев который дата заместитель руководителя УФАС по Самарской области ФИО8, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 14 391,22 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, решением по жалобе №... от дата, Инструкцией по заполнению первой части заявки; заявкой №... и всеми материалами административного дела. Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно руководствовалось нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку собранных и исследованных доказательств, а потому судом отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным обстоятельствам.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления от дата №..., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и удовлетворения жалобы, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО8 №... от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО5 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: