Решение

 

Именем Российской Федерации

?????

<

данные изъяты> года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истица ФИО1 первоначально обратил в суд к ответчику 

<

данные изъяты> с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее мужем ФИО5, работником 

<

данные изъяты>», произошел групповой несчастный случай, в результате которого истица и ее ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., потеряли единственного кормильца и опору.

Муж истицы ФИО5 работал в должности инженера по буровым растворам 1 категории и получал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается актом№ от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве.

Так, причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение технологического процесса, не применение средств индивидуальной и коллективной защиты. Кроме того, в указанном акте перечислены виновники несчастного случая – работники 

<

данные изъяты>

На иждивении ФИО5 находились жена – истица ФИО1 и сын ФИО4

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании по ходатайству 

<

данные изъяты> с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика 

<

данные изъяты> на надлежащего ответчика 

<

данные изъяты>», являвшегося работодателем ФИО5, погибшего в результате несчастного случая на производстве, 

<

данные изъяты> привлечено в качестве третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> в удовлетворении которого судом отказано, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку вины 

<

данные изъяты>» в причинении морального вреда истице не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо 

<

данные изъяты> зарегистрировано по адресу 

<

адрес>, кроме того, имеются сведения о филиале по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Судебная корреспонденция, направленная судом по месту нахождения 

<

данные изъяты>, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полагал, что моральный вред подлежит возмещению работодателем ФИО5 – 

<

данные изъяты>».

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО2, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем истицы ФИО5 произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. На иждивении погибшего находились жена ФИО1, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты>.

Согласно акту№ о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что 

<

данные изъяты> произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, в том числе с работником 

<

данные изъяты>» инженером по буровым растворам 1 категории ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 скончался на борту воздушного судна при попытке транспортирования в специализированный ожоговый центр. Причина смерти «

<

данные изъяты>».

Как следует из акта, опасным производственным фактором явилось воздействие открытого пламени на незащищенные участки головы и тела во время аварийной ситуации при газонефтеводопроявлении без потери управления бурящейся скважины.

Согласно п. 7.2 акта организацией, проводившей специальную оценку условий труда, являлась 

<

данные изъяты>

Причины, вызвавшие несчастный случай определены в п.9 акта: 

неудовлетворительная организация производства работ (

<

данные изъяты>, 

нарушение технологического процесса (

<

данные изъяты>, 

не применение средств индивидуальной и коллективной защиты (

<

данные изъяты> соответственно, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны работники 

<

данные изъяты>».

Как следует из п. 10.2 ФИО9- мастер буровой, не обеспечил применение пострадавшим ФИО10 – помощником бурильщика полного комплекта СИЗ, чем нарушил ст. 212 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оборудование, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> которое располагалось в месте проведения работ 

<

данные изъяты> в момент наступления несчастного случая, не послужило источником повышенной опасности, в результате воздействия которого ФИО5 получил травму, повлекшую смерть. Полученные потерпевшим термические ожоги произошли по причине самопроизвольного возгорания газовоздушной смеси, образовавшейся в результате горно-геологических условий при строительстве скважины в результате неудовлетворительной организации работ главным инженером 

<

данные изъяты>

Доказательств непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего суду не представлено.

Судом также установлено, что 

<

данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>»), а также работодателем ООО 

<

данные изъяты> выплачена материальная помощь в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 212, 228 ТК РФ ответственность за обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, обеспечение безопасных условий труда, определение места и условий труда, проведение инструктажей, оказание первой помощи и доставку пострадавших в меди

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав и возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий гражданина.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Исходя из требований приведенных правовых норм, суд полагает, что ответственность за причинение истице морального вреда должен нести ответчик 

<

данные изъяты>».

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из совокупности юридических фактов, а именно того, что умерший состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вред причинен в связи с исполнением работником трудовых обязанностей по заданию работодателя, вина ФИО5 в несчастном случае отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении отношений по возмещению вреда между истицей и работодателем умершего, с которого следует взыскать компенсацию морального вреда, т.к. именно работодатель несет ответственность за необеспечение безопасных условий труда работнику и охрану труда. 

Кроме того, следует отметить, что ранее действовал нормативный акт, предусматривавший право третьих лиц на такую компенсацию - Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1 (далее - Правила). В соответствии со ст. 30 Правил работодатель был обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.

В настоящее время указанные Правила утратили силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В этом Законе не упоминается о праве членов семьи умершего на компенсацию морального вреда, что не означает, что после отмены Правил члены семьи не приобретают право на такую компенсацию.

Право членов семьи умершего на компенсацию морального вреда возникает непосредственно на основании ст. ст. 151, 1099 ГК. Основанием для возникновения права на компенсацию является причинение членам семьи страданий в связи с умалением принадлежащего каждому из них нематериального блага.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного членам семьи работника ФИО5, погибшего в результате несчастного случая на производстве, следует возложить на работодателя 

<

данные изъяты>». 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, степень нравственных страданий, причиненных близким родственникам погибшего, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 

<

данные изъяты>., согласно которым истицей ФИО1 оплачены услуги адвоката ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова