РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 сентября 2023 года по делу № 2-1080/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001045-19

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е., 

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», указав в обоснование, что является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>. 20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО2, по вине последнего. 04 мая 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения, в чем ей было отказано. Решением Слободского районного суда Кировской области от 10 октября 2022 года с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 74025,36 рубля. Апелляционным определением от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Зетта страхование» взыскано страховое возмещение в размере 55855,36 рубля. Фактическая выплата страхового возмещения произведена 22 марта 2023 года. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. Расчетный размер неустойки составляет 136287,08 рубля, из которых 39657,31 рубля за период с 20.01.2022 по 31 03.2023 (55855,36 х 1% х 71 дн.), 55855,36 рубля за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 (55855,36 х 1% х 173 дн.). 06 апреля 2023 года ФИО1 направила претензию в ООО «Зетта Страхование» о выплате неустойки, 24 апреля 2023 года получила ответ, согласно которому страховщик принял решение о выплате неустойки в размере 19549,38 рубля. Указанная сумма была перечислена истцу. Не согласившись с частичной выплатой неустойки, истец подала финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика неустойки в размере 116737,70 рубля. Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года в удовлетворении требования отказано, с чем не согласна. В случае заявления ответчиком о снижении неустойки просит учесть, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 116 737 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 203 рубля. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила размер исковых требований. С учетом того, что Шестым кассационным судом общей юрисдикции 12 июля 2023 года апелляционное определение Кировского областного суда было отменено, решение Слободского районного суда Кировской области от 10 октября 2022 года оставлено в силе, неустойка подлежит начислению на сумму 74025,36 рубля. Подлежащая выплате неустойка на день подачи заявления об уточнении исковых требований составляет 203 518,08 рубля. За минусом выплаченной неустойки просила взыскать с ответчика неустойку по 26 июля 2023 года включительно в размере 183966,70 рубля; неустойку с 27 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 181,70 рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 266 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указал, что решение финансового уполномоченного от 08 июля 2023 года об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения было обязательно для страховщика. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд. С принятым в пользу истца решением от 10 октября 2022 года не согласилось третье лицо. Апелляционным определением Кировского областного суда от 16 февраля 2023 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 55855,36 руб., штраф в сумме 27927,68 руб. Копию апелляционного определения страховщик получил 20 марта 2023 года, платежным поручением от 22 марта 2023 года перечислил на счет заявителя взысканную сумму денежных средств. На основании претензии ФИО1 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты страхового возмещения. Полагает, что страховщик в полном объеме исполнил требование по выплате неустойки. В случае удовлетворения требований ФИО1 просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя определить в разумных пределах.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 10 октября 2022 года по спору между теми же сторонами (дело №2-1423/2022), 20 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак У561НС4, под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда 21 декабря 2021 года от нее поступило заявление о прямом возмещении убытков.

22 декабря 2021 года по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля истца установлена с учетом износа комплектующих деталей в размере 55 855 рублей 36 копеек, без учета износа – 74 025 рублей 36 копеек.

Письмом от 29 декабря 2021 года ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, был досрочно прекращен или признан недействительным.

11 мая 2022 года в ООО «Зетта Страхование» поступила от истца претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2021 года №У-22-72508/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд.

Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, суд вынес решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Кирове в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74025 рублей 36 копеек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Слободского районного суда Кировской области от 10 октября 2022 года было изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55855,36 руб., штраф в размере 27927,68 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По платежному поручению №526902 от 22 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу взысканные денежные средства. 

10 апреля 2023 года ООО «Зетта Страхование» получило претензию ФИО1 о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 238502 рубля 39 копеек.

Письмом от 18 апреля 2023 года ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу о принятом решении о выплате неустойки в размере 19549,38 рубля, в этот же день перечислило ФИО1 указанную неустойку, что подтверждается платежным поручением № 61495.

25 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с ООО «Зета Страхование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 116 737 рублей 70 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2021 № У-23-45871/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 отказано. 

В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный указал, что до даты вступления решения суда в законную силу 16 февраля 2023 года ООО «Зетта Страхование» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года, 22 марта 2023 года осуществило выплату присужденного судом страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 16.02.2023 по 22.03.2023 и составляет 19549,38 руб. Поскольку данная неустойка выплачена истцу, то основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение Кировского областного суда от 16 февраля 2023 года отменено, оставлено в силе решение Слободского районного суда Кировской области от 10 октября 2022 года.

Ответчиком не представлены суду доказательства доплаты страхового возмещения в размере 18 170 рублей (74025,36 – 55855,36).

Отказ ответчика и финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере, превышающем выплаченную сумму, является незаконным в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и в полном объеме его осуществления, а также того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил; то при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.07.2023 в сумме 183966,70 рубля. 

Законный размер неустойки в соответствии с уточненным расчетом истца, с которым суд соглашается, составляет 203518,08 рубля, из которых 52558,01 рубля за период с 20.01.2022 по 31 03.2023 (74025,36 х 1% х 71 день), 128063,87 рубля за период с 01.10.2022 по 22.03.2023 (74025,36 х 1% х 173 дня), 22984,20 рубля за период с 23.03.2023 по 26.07.2023 (18170 х 1% х 126 дней). За минусом выплаченной неустойки в размере 19549,38 рубля к выплате причитается 183966,70 рубля (203518,08 – 19549,38).

Представителем ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств, обосновывающих исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Зетта Стразование» суду не представило. 

Суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом, исходя из предусмотренного законом размера; в отношении коммерческих организаций, каковой является ООО «Зетта Страхование», с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, с учетом характера и объема нарушения, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании приведенных нормативных положений с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 27.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от страхового возмещения в размере 18170 рублей, что составляет 181 рубль 70 копеек, но не более 196483 рублей 92 копеек (400000 руб. (страховой лимит, которым ограничивается размер неустойки) – 19549,38 руб. (выплаченная неустойка) - 183966,70 руб. (присужденная неустойка)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплатой ответчиком истцу законной неустойки нарушено право ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование», в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей отсутствуют.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 266 рублей в связи с направлением ответчику, финансовому уполномоченному претензии, копии искового заявления и уточнений к нему, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40520 от 03.04.2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора его предметом является оказание исполнителем ИП ФИО3 заказчику ФИО1 платных юридических услуг, связанных со взысканием неустойки и иных убытков по факту повреждения автомобиля в результате ДТП от 20.12.2021. В объем подлежащих оказанию услуг включается составление претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд и иных процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 20000 рублей и обязательство заказчика оплатить указанные денежные средства в момент подписания договора.

С учетом несложного характера спора, объема оказанной юридической помощи (перечисленные в договоре услуги за исключением представительства в суде оказаны) и временных затрат, необходимых для ее оказания, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5179 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №): неустойку в сумме 183966 рублей 70 копеек за периоды с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 года по 26.07.2023; неустойку с 27.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от страхового возмещения в размере 18170 рублей, что составляет 181 рубль 70 копеек, но не более 196483 рублей 92 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении требования к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5179 (пять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года