Дело № 2-2508/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием старшего помощника прокурора [Адрес] ФИО1, при секретарях судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «[ Г ]», ООО «[ Н ]» об обязании отменить решение об увольнении, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «[ Г ]». В обоснование исковых требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «[ Н ]» на протяжении 38 лет. До выхода на пенсию ему осталось 4 года, то есть является лицом предпенсионного возраста. [ДД.ММ.ГГГГ] им было получено предупрежщдение о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности: руководитель группы, группы нормирования труда управления по развитию, в соответствии с приказом по ООО «[ Н ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О сокращении РСС в ООО «[ Н ]». Считает свое увольнение незаконным. Просит: обязать ответчика отменить решение об увольнении Белова И.жП. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200.000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 28.000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «[ Н ]» [ ... ]

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в окончательном варианте просил суд: 

- обязать ответчика отменить решение об увольнении Белова И.жП. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить ФИО2 на работе в занимаемой должности руководителя группы нормирования труда;

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200.000 руб. компенсации морального вреда; 

- взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 28.000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что незаконно сокращена его должность и отел в котором он работал. Кроме того, считает, что его не могли увольнять, так как он относится к лицам предпенсионного возраста.

Представитель ответчиков ООО «[ ... ]» и ООО «[ Н ]» - ФИО3, действующая на основании доверенностей [ ... ] с исковыми требования не согласилась. Пояснила, что увольнение истца было в связи с сокращением занимаемой должности. О предстоящем увольнении истец был предупрежден [ДД.ММ.ГГГГ]. Истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, но он от них отказался. Выборный орган профсоюзной организации дал согласие на увольнение ФИО2 Уволен истец приказом от [ДД.ММ.ГГГГ], в тот же день был ознакомлен с распоряжением, в тот же день истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Считает увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, права истца не нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] принят на работу с [ДД.ММ.ГГГГ] начальником управления организации труда и зараблотной платы в ООО «[ Н ]» [ ... ], с ним заключен трудовой договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] сторонами подписано дополнение и изменение трудового договора [ ... ] согласно которому в связи с изменением трудовой функции, должность ФИО2 определена как ведущий специалист по организации и нормированию труда отдела комплексного анализа и планирования фондов оплаты труда, дирекции по персоналу.

Согласно дополнению и изменению трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], в связи с изменением структурной схемы управления, должность истца определена как ведущий специалист по организации и нормированию труда отдела оплаты труда и мотивации персонала, дирекции по персоналу.

Соглашением об изменении от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с переводом на другую работу, должность истца определена как главный специалист по организации и нормированию труда отдела оплаты труда и мотивации персонала, дирекции по персоналу [ ... ]

Соглашением об изменении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в связи с переводом на другую работу, должность истца определена как руководитель группы, группы нормирования труда, управления главного технолога, технической дирекции, о чем издан соответствующий приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Соглашением об изменении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в связи с завершением опережающего профессионального обучения по программе :»Эффективное управление персоналом», трудовой договор дополнен следующим пунктом: п. 1.3 При выполнении трудовой функции работник применяет управленческий инструментарий для эффективного выполнения поставленных задач, формирования слаженной команды и организации ее работы.

Соглашением об изменении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] должность истца определена как руководитель группы управления по развитию, группы нормирования труда. О чем издан приказ о переводе работников на другую работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Соглашением об изменении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работнику установлена заработная плата по повременно-премиальной форме оплаты труда с окладом 38.769 рублей.

Установлено, что с целью повышения эффективности управления ООО «[ Н ]» [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком издан приказ [Номер][ ... ] в соответствии с п.1 которого внесены изменения в структурную схему ООО «[ Н ]», а именно в структуре Управления по развитию: передать и перераспределить функции нормирования труда из Группы нормирования труда в Технологически отдел механической обработки (п.п. 1.1.1); исключить из штатного расписания Группы нормирования труда должности руководителя группы, ведущего специалиста по нормированию труда, ведущего инженера по нормированию труда (п.п 1.1.2); упразднить Группу нормирования труда в Управлении по развитию.

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О сокращении РСС в ООО «[ Н ]» исключены из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих группы нормирования труда в Управлении по развитию ООО «[ Н ]» должности: руководителя группы, ведущего специалиста по нормированию труда, ведущего инженера по нормированию труда [ ... ]

Комиссией по оптимизации численности постановлено рекомендовать управляющему директору ООО «[ Н ]» уволить ФИО2, руководителя группы, группы нормирования труда, управления по развитию по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии по оптимизации численности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Соответствующая информация о высвобождении работников в связи с сокращением численности или штата направлена директору ГКУ Центр занятости населения [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] доведена до сведения председателя профкома ООО «[ Н ]» информация о проведении мероприятий по увольнению работников в связи с сокращением численности или штата в ООО «[ Н ]», в том числе об увольнении истца [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец персонально, под роспись предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности [ ... ] Копия уведомления вручена истцу, о чем на уведомлении имеется его подпись, и что истцом не оспаривается.

Установлено, что ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] запрошено в профсоюзной организации мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с истцом [ ... ]

Постановлением первичной профсоюзной организации в ОАО «[ Г ]» Профсоюзного комитета ООО «[ Н ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] дано согласие администрации ООО «[ Н ]» на увольнение по сокращениюб численности или штатов ФИО2 – руководителя группы, группы нормирования труда, управления по развитию, так как процедура увольнения по сокращению штатов, предусмотренная трудовым законодательством, не нарушена [ ... ]

Согласно акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истцу предлагались имеющиеся вакансии в связи с осуществлением мероприятий по сокращениюд численности (штата) работников на основании приказа по ООО «[ Н ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], однако истец от предложенных вакансий отказался, указав причину отказа как несоответствие работы его квалификации.

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен [ДД.ММ.ГГГГ] с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ [ ... ] С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись в тот же день [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Также в день увольнения – [ДД.ММ.ГГГГ] истцу выдана трудовая книжка, о чем он расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них [ ... ]

Факт выплаты расчета по заработной плате при увольнении и выходного пособия истцу в день увольнения [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается расчетным листком, списком перечисляемой в банк зарплаты, платежным поручением [ ... ] не оспаривается истцом.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению истец был предупрежден работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] персонально, истец ознакомился с уведомлением и получил его на руки, о чем расписался.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий была упразднена вся Группа нормирования труда в Управлении по развитию, сокращению подлежали имеющиеся в данной группе должности, в том числе занимаемая истцом должность руководителя группы. 

Ответчик уведомил ГКУ ЦЗН [Адрес] о принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжением трудового договора, а также получил мотивированное мнение профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что сокращение его должности было притворным не нашел своего подтверждения, поскольку упраздняя Группу нормирования труда в Управлении по развитию и сокращая должности, предусмотренные штатным расписанием для указанной Группы, ответчик передал и перераспределил функции нормирования труда, выполняемые Группой нормирования труда в Технологический отдел механической обработки, также входящий в структуру Управления по развитию [ ... ]

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сокращения должности истца, в материалах дела не имеется.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем, он может производить необходимые организационные мероприятия, а суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий, направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что в связи с изменением структурной схемы ООО «[ Н ]» с целью повышения эффективности управления, передачей и перераспределением функций нормирования труда в Технологический отдел механической обработки, упразднением Группы нормирования труда в Управлении по развитию и сокращением штата работников в данной Группе, занимаемая истцом должность руководителя группы подлежала сокращению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца является законным, основания для обязания ответчика отменить решение об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ у суда отсутствуют. 

Соответственно требования истца об обязании ответчика отменить решение о его увольнении, восстановлении истца на работе в занимаемой должности руководителя группы нормирования труда,– не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиком в его пользу расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «[ Г ]», ООО «[ Н ]» об обязании отменить решение об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова