Дело № 2-1714/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Гришиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦЭТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, 

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Родник». Требования мотивированы следующим. Она является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, управление домом осуществляет ТСЖ «Родник». 09.12.2020 произошло затопление помещений истицы, были составлены акты определения причин затопления и объема материального ущерба в присутствии представителя ООО «Ремонт-Сервис» и истицы. В соответствии с актами затопление произошло вследствие нарушения герметичности резьбовых соединений на врезке ГВС в квартире №. Затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «Родник» своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в частности обязательств по своевременному ремонту системы ГВС. Истице причинен материальный ущерб в сумме 121288 руб. (в результате пролива помещений тренажерного зала и раздевалки на первом этаже), и в сумме 32429 руб. (в результате пролива помещений магазина «Бристоль» на первом этаже), что подтверждается актами экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. истица направила претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия получена ТСЖ «Родник» 24.12.2020, но требования истицы не удовлетворены. 10-дневный срок на удовлетворение претензии истёк 18.01.2021. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Регион-Сервис», ООО «УК «ЦЭТ», ФИО2, в качестве третьего лица привлечено ООО «Альбион -2002». 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась. Её представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, после ознакомления с экспертным заключением представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 177515 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6274,34 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб., расходы на услуги эксперта 10000 руб., просил дело рассмотреть в отсутствие истицы и её представителя. 

Представитель ответчика ТСЖ «Родник» в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта помещений истицы, представлен отзыв, в котором указано, что правлением ТСЖ неоднократно ставился вопрос перед собственниками о необходимости проведения ремонта системы ГВС. После получения экспертного заключения представитель в судебном заседании не присутствовал. 

Представитель ответчика ООО «Ремонт-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал, представлен отзыв на иск, из которого следует, что 11.03.2020 между ТСЖ «Родник» и ООО «Ремонт-Сервис» заключен договор на содержание и обслуживание, текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома; по данному договору выполняются работы, выбранные собственниками помещений МКД на общем собрании собственников, включенные в производственную программу, с определением источника финансирования. В адрес ТСЖ «Родник» направлено письмо от 10.12.2020 о том, что стояки ХВС, ГВС находятся в аварийном состоянии, просят принять решение на общем собрании собственников о замене всех стояков. Такое решение собственниками не принято. ООО «Ремонт-Сервис» не является управляющей организацией. При обследовании МКД при весеннем, осеннем осмотре было выявлено, что стояки ХВС, ГВС находятся в неудовлетворительном состоянии, рекомендовано произвести текущий ремонт. После получения экспертного заключения в судебном заседании не присутствовал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО «Альбион-2002» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, из которого следует, что третье лицо арендует у истицы помещения под магазин, 09.12.2020 произошло затопление помещений, составлялся акт о причинении истице материального ущерба. Материальные ценности ООО «Альбион-2002» не пострадали. Считают требования истицы обоснованными. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст.233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, реестровые дела, технический паспорт, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Согласно п.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД) площадью 143,2 кв.м кадастровый номер № и площадью 187,4 кв.м. кадастровый номер №

09.12.2020 произошло затопление вышеуказанных помещений истцы вследствие нарушения герметичности резьбовых соединений на врезке ГВС в кв. № указанного МКД, что подтверждается актами определения причин затопления и объема материального ущерба от 10.12.2020, составленными с участием представителя ООО «Ремонт-Сервис».

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в указанном МКД. 

Согласно ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Родник». Доказательства обратного суду не представлены. 

Цель ТСЖ - управление общим имуществом дома и осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества собственников (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

ТСЖ имеет право оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Если ТСЖ заключило договор с управляющей организацией, оно контролирует выполнение обязательств по такому договору.

11.03.2020 ТСЖ «Родник» и ООО «Ремонт-Сервис» заключили договор на содержание и обслуживание, текущий ремонт общего имущества МКД. 

ООО «Ремонт-Сервис» представлены копии акта весеннего осмотра МКД от 13.04.2020, из которого следует, что требуется замена стояков ГВС и ХВС. Указанный акт составлен с участием председателя ТСЖ «Родник» ФИО4 Кроме того, представлена копия акта осеннего осмотра МКД от 23.08.2020, из которого следует, что система ГВС и ХВС указанного МКД находится в неудовлетворительном состоянии. 

ООО «УК ЦЭТ» письмом №1927-20 от 31.07.2020 сообщало ТСЖ «Родник» о том, что стояки ХВС и ГВС в указанном МКД находятся в аварийном состоянии, требуется принятие решения о замене стояков. 

В материалы дела представлено письмо от 10.12.2020 в адрес председателя ТСЖ «Родник», которым ООО «Ремонт-Сервис» повторно доводит до его сведения, что в МКД стояки ХВС и ГВС находятся в аварийном состоянии, необходимо принять решение об их замене. 

Согласно подп.4.1 п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Текущий ремонт жилого дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по ремонту с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил N 491).

Надлежащее содержание общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается (пп. "з" п. 11, п. 16 Правил N 491)

ТСЖ, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы могут выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, которые выполняют соответствующие виды работ (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Доказательства того, что ТСЖ «Родник» своевременно приняло необходимые меры с целью недопущения возможных проливов, а также доказательства того, что правлением ТСЖ «Родник» неоднократно ставился вопрос перед собственниками помещений в МКД о необходимости проведения ремонта системы ГВС, в материалы дела не представлены. 

Имуществу истицы причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Родник» своих обязательств. Причины пролива представителем ответчика ТСЖ «Родник» не оспорены. Доказательства обратного суду не представлены. 

24.12.2020 председателю ТСЖ «Родник» вручена претензия истицы с требованием о выплате денежных средств в суммах, подтвержденных актами исследования, в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате пролива. Доказательства выплаты истице указанной компенсации не представлены. 

В письме в адрес ООО «УК ЦЭТ» председатель ТСЖ «Родник» указывает, что причиной пролива послужила протечка резьбовых соединений, находящихся вне зоны ответственности собственников помещений МКД. 

При указанных обстоятельствах ТСЖ «Родник» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ТСЖ «Родник» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно актов экспертного исследования, представленных истцом, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в результате пролива в помещениях истицы составляет 153717 руб. За услуги по оценке ущерба истицей оплачено 10000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Родник» по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещений истицы, её проведение было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер». 

Согласно заключения экспертов № 2021-05/43 от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 143,2 кв.м составляет 133143 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 187,4 кв.м составляет 44372 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений после пролива, произошедшего 09.12.2020 составляет 177515 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба 177515 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Указанные расходы являются вынужденными расходами истицы, необходимыми в связи с обращением в суд с указанным иском. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истицей юридических услуг в сумме 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2020, заключенному с ИП ФИО3, который представлял интересы истицы в судебных заседаниях по данному делу. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4750 руб. 

Согласно сведений, полученных от экспертной организации, оплата судебной экспертизы сторонами не производилась; стоимость экспертизы составляет 15000 руб.

Поскольку требование истицы о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, удовлетворено, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Родник» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Родник» о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родник» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 177515 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4750 руб. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родник» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦЭТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова