№ 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Борисовой Д.В.,

при секретаре Бояринцевой П.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, Администрации г. Магнитогорска. Магнитогорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приемочной комиссии о приемке нежилого помещения в эксплуатацию, соглашения о распределении долей в праве собственности на нежилое помещение, договора дарения 1/3 доли, признании недействительными регистрации права собственности и свидетельств о регистрации права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние и передать помещение собственникам многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Магнитогорска, Магнитогорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, с учетом уточнения требований от 14.12.2016 просила: 

- признать недействительным Акт № приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения от 04 сентября 2006 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 08 сентября 2006 года; 

- признать недействительным соглашения о распределении долей в праве собственности на нежилое помещение № (магазин), площадью 

<

данные изъяты> распложенное по 

<

адрес>

- признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение № (магазин), площадью 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> 

- признать недействительным регистрацию права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 09 марта 2007 года в 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение №, свидетельства о регистрации права собственности; 

- признать недействительным регистрацию права собственности ФИО2 от 12 августа 2008 года; 

- возложить на ответчика ФИО2 обязанность привести помещение площадью 

<

данные изъяты> в доме по 

<

адрес> в состояние, которое было до перевода 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в нежилое помещение и передаче его собственникам многоквартирного дома по 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является Председателем Совета многоквартирного дома (далее - председатель Совета МКД) по 

<

адрес>, имеет в этом доме 

<

адрес> на праве собственности. На общем собрании собственников жилых помещений МКД в 2015 г. ей и другим жильцам МКД стало известно, что общее имущество дома - нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сдается ФИО2 в аренду на протяжении нескольких лет. ФИО2 имеет в собственности нежилое помещение № (магазин) площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (далее - нежилое помещение). В 2016 г. стало известно о продаже нежилого помещения, площадь которого должна быть 

<

данные изъяты> В результате переписки с собственником нежилого помещения и Администрации г. Магнитогорска она пришла к выводу, что ответчик ФИО2 незаконно присвоила общее имущество МКД. Ей была направлена претензия с требованием устранить нарушение прав собственников, представить документы, подтверждающие, на каком основании нежилое помещение увеличилось за счет общего имущества дома (подъезда). Собственники МКД не принимали решения о передаче общего имущества (части подъезда) в собственность ФИО2, за которое она оплачивает арендную плату. Полагает, что ФИО2 незаконно приобрела право собственности на общее имущество дома площадью 

<

данные изъяты> Поскольку у ответчиков М-вых не имелось законных оснований для приобретения права собственности на спорное помещение, государственная регистрация права собственности ответчиков М-вых на нежилое помещение от 09 марта 2007 и 12 августа 2008 является недействительной. В качестве правового основания недействительности совершенных сделок с нежилым помещением № указана ст. 168 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - адвокат Проскура Е., действующая на основании ордера, заявленный исковые требования поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области исковые требования не признал, указал, что Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и привлекается в качестве ответчика только по требованиям об оспаривании его решений, действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Управление прав и свобод истца не нарушало, препятствий к осуществлению истцом прав и свобод не создавало, обязанности на него не возлагало. В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении не указал о том, какие права и свободы истца нарушены Управлением. В связи с отсутствием спора между ФИО1 и Управлением Росресстра считает указание истцом Управления в качестве ответчика по иску необоснованным, а исковые требования - незаконными (л.д.28-31). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 178 т. 2), участия по делу не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 179 т.2)

Ранее представила возражения на иск, где указала, что доводы иска, что ФИО1 стало известно о продаже нежилого помещения в 2016 году, не соответствуют действительности, так как помещение продается с 2007 года. С 2008 года она не проживает в г. Магнитогорске, в 2016 году ничего с нежилым помещением не происходило. Оформление нежилого помещения в собственность было проведено в 2005 году в соответствии с действующим на тот период законодательством. Все необходимые согласования были выполнены, подписи и печати поставлены. Помещение площадью 

<

данные изъяты> в 1996 году было передано ЧП ФИО2 в аренду. Далее ежегодно по требованию Администрации г. Магнитогорска предоставляла необходимые документы, согласовывала все мероприятия. Замечаний со стороны контролирующих органов не поступало, также не поступало никаких претензий от жильцов 

<

адрес> с 1995 по 2016 годы. Коммунальные услуги, ремонт и содержание нежилого помещения своевременно оплачиваются в ЖРЭУ. Использование прохода в подъезде было отменено в 1960 году по причине его нецелесообразности, что привело все подъезды дома к единому виду. В 1995 году выход во двор с улицы был заложен, когда была оборудована раздаточная кухня, которая позднее была закрыта. В этом помещении предприниматели пытались организовать торговлю мороженым мясом и рыбой, но это не выдержало проверки санитарных служб. Единственное, на что было дано согласие Управлением архитектуры города, это использование помещения под вход в магазин (т. 1 л.д.115-117). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, участия по делу не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 180).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его фактическое место жительства неизвестно. Установлено, что он зарегистрирован по 

<

адрес> но судебную корреспонденцию по этому адресу не получает. Со слов матери ФИО5 ее сын ФИО3 в России не живет, представителя у него нет. 

Определением от 16 марта 2017 г. ответчику ФИО3 в качестве представителя на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат (т. 2 л.д. 168). 

Адвокат Николаева Т.А., действующая по ордеру (т.2 л.д. 170) в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что в соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органами местного самоуправления. Из материалов дела следует, что распоряжением главы г. Магнитогорска от 24.03.1998 был разрешен перевод жилого помещения 

<

адрес> в нежилое помещение с переоборудованием под офис и оборудования отдельного входа. Ввод объекта в эксплуатацию состоялся в установленном законом порядке. Истцом не было приведено правовое основание для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным. Стабильность гражданского оборота обеспечивает принцип неприкосновенности собственности. 

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала, в возражениях указала, что оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2006 № и акта приемочной комиссии от 04.09.2006 о приемке помещения в эксплуатацию после выполненных работ осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ об оспаривании решения органов местного самоуправления. Площадь квартиры, переводимой в нежилое помещение по распоряжению администрации города от 24.03.1998, составляла 

<

данные изъяты> Информация о включении общего имущества в площадь нежилого помещения в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствует (т. 1 л.д. 150-151). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска. 

Представитель ООО «ЖРЭУ № 5» ФИО7, действующая по доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Материалами дела установлено, что по данным архива Магнитогорского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» нежилое помещение № (проходной подъезд) общей площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> находилось в муниципальной собственности Муниципального образования г. Магнитогорск, использовалось как раздаточная детского питания. Муниципальная собственность возникла на основании Распоряжения Челябинского областного комитета по управлению гос.имуществом от 23.03.1995.

Впоследствии на основании Постановления от 20.08.1997 № помещение было передано в аренду для использования под раздатку молочной кухни (карта учета объекта муниципального нежилого фонда). 

С 20 апреля 1998 г. помещение было передано в аренду ЧП ФИО2 для использования под офис (свидетельство на право аренды муниципальных нежилых помещений от 20.04.1998 №). 

С 11 января 2005 г. Администрацией г. Магнитогорска нежилое помещение было передано в аренду ООО «МагИнтерСервис» директор ФИО2 для использования под офис (подъезд с отдельным входом в нежилое помещение), что подтверждается договором аренды № от 11.01.2005 и актом приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 21, 24-25).

Договор аренды № от 11.01.2005 был заключен на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005. 

Также установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 24.10.1996 принадлежала на праве собственности четырехкомнатная квартира по 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором (т.1 л.д. 195-197). 

В отношении 

<

адрес> деле имеются сведения о том, что перевод нежилого помещения в 3-х комтнатную 

<

адрес> был произведен на основании распоряжения главы города от 16.02.2001. ФИО2 в администрации г. Магнитогорска было выдано разрешение на строительство, в результате которого нежилое помещение переводится в жилое помещение. 14 марта 2001 года заместителем главы города Магнитогорска утверждается Акт № приемки законченного строительством объекта - жилого помещения по адресу

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> 23.03.2001 главой г. Магнитогорска издается распоряжение № 849-Р «О приемке в эксплуатацию жилого помещения переоборудованного из нежилого по 

<

адрес> 

После перевода из нежилого в жилое 

<

адрес> стала трехкомнатной, общей площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из технического паспорта на квартиру от 22.10.1999 (т. 1 л.д. 198-200, 201-202).

05.04.2001 ФИО2 подала в Южноуральскую регистрационную палату заявление о регистрации права на недвижимое имущество и 10.04.2001 было зарегистрировано ее право собственности на трехкомнатную 

<

адрес> на основании Акта № приемки законченного строительством объекта от 14.03.2001, Распоряжения Главы г. Магнитогорска № от 23.03.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. 

Впоследствии на основании договора дарения от 19.04.2001 ФИО2 подарила эту квартиру своим несовершеннолетним детям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. по 1/3 доли каждому.

Государственная регистрация сделки произведена 04 мая 2001 года.

01 марта 2005 года была совершена сделка между дочерью и матерью, в результате которой ФИО9, подарила ФИО2 1/3 доли трехкомнатной квартиры по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> 

Государственная регистрация сделки произведена 05 марта 2005 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями дела правоустанавливающих документов на квартиру по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 187-215).

Также установлено, что 05 января 1998 г. ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию 

<

адрес> о переводе жилого помещения в нежилое.

24 марта 1998 г. было издано Распоряжение главы г. Магнитогорска № «О переводе 

<

адрес> в нежилое помещение» (т. 1 л.д. 61-62). 

Из распоряжения следует, что ФИО2 разрешается перевод 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> в нежилое помещение с переоборудованием под офис. ФИО2 обязана оборудовать отдельный вход и перепланировку квартиры в соответствии с проектом ТОО «Проектная мастерская «АСМА», получить разрешение на строительные работы в инспекции Госархстройнадзора и предъявить помещение приемочной комиссии. 

ФИО2 получено разрешение на строительство от 20.05.1998 №, проектной организацией изготовлен и заказчиком утвержден проект реконструкции. Внешний вид нежилого помещения № выполнен в соответствии с согласованным 28.07.2006 в Управлении архитектуры и градостроительства паспортом жилого дома 

<

адрес> выполненным АПБ «Архивариус» (т. 1 л.д.139-142).

04 сентября 2006 г. состоялась приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения, что подтверждается Актом № приемочной комиссии, из которого следует, что заказчиком ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено к приемке в эксплуатацию нежилое помещение, переоборудование под офис-магазин по 

<

адрес> 

Приемочной комиссией установлено, что строительство осуществлено на основании Распоряжения главы города 24.03.1998 № и в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией ГАСН от 20.05.1998 №. Строительство объекта велось 12 месяцев: начало работ май 1998 г, окончание работ - май 1999 г. Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «АРС-Проект», выполнившим проектную документацию. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет общую площадь 109,7 кв.м. Объект подключен к коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения. Приемочной комиссии представлен технический паспорт на нежилое помещение (литера А.1). Решением приемочной комиссии предъявленное к приемке нежилое помещение, переоборудованное под офис-магазин в МКД по 

<

адрес> принято в эксплуатацию. 

Под актом имеются подписи всех членов приемочной комиссии, в том числе председателя А.В.В. (т. 1 л.д. 42-45)

На основании акта приемочной комиссии и.о. начальника отдела городского архитектурно-строительного контроля администрации г. Магнитогорска 08 сентября 2006 г. выдал ФИО2, ФИО3, ФИО4 разрешение на ввод объекта (нежилого помещения), площадью 

<

данные изъяты> в эксплуатацию. (т.1 л.д.40-41).

09 ноября 2006 года ФИО2 и ее дети, в том числе несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, действующий с согласия матери, заключили соглашение о распределении долей в целях установления на вышеуказанный объект долевой собственности по 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 46). 

Объект недвижимости внесен в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности по результатам обследования от 10.11.2005, когда работниками Магнитогорского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен поэтажный план на нежилое помещение №, расположенное по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-49). 

11 ноября 2006 г. ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, действующий с согласия матери, обратились в Магнитогорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением с просьбой зарегистрировать право и выдать свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности на нежилое помещение № магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, представив Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 04.09.2006, соглашения о распределении долей от 09.11.20016 и договор дарения от 01.02.2005 (т. 1 л.д. 35-38).

На нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> составлен технический паспорт по состоянию на 10.11.2005, где указано назначение помещение - торговое, использование под магазин женской одежды (т.2 л.д. 93-102).

При проведении правовой экспертизы документов Управлением Росреестра выявлены замечания, государственная регистрация была приостановлена государственным регистратором, так как возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. В числе замечаний было указано на необходимость представить документы, на основании которых увеличилась общая площадь объекта в связи с переводом из жилого помещения в нежилое. 

Был подготовлен проект отказа в государственной регистрации права на нежилое помещение. Но отказ не был согласован с руководством Управления Росреестра по Челябинской области, так как акт ввода объекта в эксплуатацию подтверждал легитимность существования объекта. 

Дополнительно ФИО2 представила на государственную регистрацию распоряжение главы города № от 24.03.1998 и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2006, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию 09.11.2007 (т. 1 л.д.56).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 20.11.2006 следует, что собственники жилых и нежилых помещений большинством голосов проголосовали «за» передачу в пользование предпринимателю ФИО2 общего имущества под вход в магазин (т. 1 л.д. 63-65). 

09 марта 2007 г. произведена государственная регистрация общей долевой собственности на нежилое помещение за ФИО2, ФИО3, ФИО4 в 1/3 доли.

Таким образом, установлено, что нежилое помещение № (проходной подъезд) общей площадью 

<

данные изъяты> на момент перевода 

<

адрес> нежилое помещение являлось муниципальной собственностью с 23 марта 1995 г., которым распоряжалась администрация 

<

адрес>. Перевод жилого помещения (

<

адрес>) в нежилое помещение был выполнен с присоединением нежилого помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> так как требовалось оборудование отдельного входа с улицы. 

Выдав разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение, 20 апреля 1998 г. нежилое помещение площадью 16.5 кв.м. Администрацией г. Магнитогорска было передано в аренду ЧП ФИО2 для использования под офис (свидетельство на право аренды муниципальных нежилых помещений от 20.04.1998 №). 

Указанное помещение находилось в фактическом пользовании ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с администрацией г. Магнитогорска с 1998 г. по декабрь 2015 года. 

ФИО2 с 09 марта 2007 г. стала собственником 1/3 доли в праве на нежилое помещение № - магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на основании: договора дарения от 01 марта 2005 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 08 сентября 2006 г., Акта № приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения от 04 сентября 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8).

С 12 августа 2008 г. ФИО2 приобрела в собственность 1/3 доли в праве на нежилое помещение № на основании договора дарения от 17 июля 2008 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9), договором дарения (т. 1 л.д. 77).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 25.11.2016 нежилое помещение № магазин, общей площадью 

<

данные изъяты>. находится в общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли), обременений права не зарегистрировано (т.1 л.д. 145-146). 

Право собственности на нежилое помещение возникло 09 марта 2007 г. и с этого времени ответчики М-вы открыто пользуются нежилым помещением, используя общее имущество собственников жилых помещений МКД только как вход в магазин. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введенного в действие с 01.02.1998 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что создает презумпцию его законности. 

Обязательная государственная регистрация прав на объекты недвижимости и сделок с ними является одной из особенностей правового режима данных объектов. 

Как установлено пояснениями истца ФИО1 с иском она обратилась как частное лицо, имеющее в собственности жилое помещение в МКД по 

<

адрес>, по своей личной инициативе с целью выяснить, на каком основании общее помещение МКД, переданное ФИО2 в аренду, стало ее собственностью. Кроме того, этот вопрос решался на общем собрании собственников МКД от 27 января 2015 г. и ей поручили разобраться с арендой общедомового имущества и принять меры по возврату 

<

данные изъяты> незаконно присвоенных ФИО2 

Заявленные исковые требования о признании недействительными государственной регистрации права от 09.03.2007 и от 12.08.2008 направлены на оспаривание права собственности ответчиков М-вых на нежилое помещение, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принцип неприкосновенности собственности обеспечивает имущественный порядок и стабильность гражданского оборота. В силу этого принципа ни один субъект гражданского права не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования к Администрации г. Магнитогорска, просила признать недействительным акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения № от 04 сентября 2006 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 08 сентября 2006 года, но не указала правовое основание заявленных требований для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выданное собственникам нежилого помещения Мухамадеевым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». 

Суд приходит к выводу, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответствует закону и не нарушает права и интересы истца, поскольку оспариваемое истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает легитимность существования объекта - нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> с 08 сентября 2006 г. 

Распоряжение главы г. Магнитогорска от 24.03.1998 было издано в соответствии с Временным Положением о порядке перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые на территории г. Магнитогорска, утвержденного Постановлением мэра города от 28.11.1994 № согласно п. 1.6 которого перевод жилых помещений в нежилые может осуществляться только при наличии проектной документации, разработанной проектной организацией, имеющей лицензию на градостроительное проектирование.

Согласно п. 1.8 Временного Положения, перевод жилых помещений ы нежилые осуществляется при условии обязательного согласия жильцов, смежных с ними и расположенных непосредственно над ними. 

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации г. Магнитогорска от 24 марта 1998 года № был разрешен перевод жилого помещения - 

<

адрес> в нежилое помещение с переоборудованием под офис при условии оборудования отдельного входа, перепланировку квартиры выполнить в соответствии с разработанным проектом (т. 1 л.д. 61-62). 

Актом № приемочной комиссии от 04.09. 2006 установлено, что строительство осуществлено на основании распоряжения главы города от 24.03.1998 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение», в соответствии с разрешением на строительство, выданным 20 мая 1998 г. и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Данный документ подписан председателем и членами комиссии, заверен печатями.

Поскольку утвержденный акт компетентной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию устанавливает соответствие законченного строительством объекта недвижимости установленным требованием и является, по сути, документом, разрешающим его эксплуатацию, суд приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08 сентября 2006 №, выданное Администрацией 

<

адрес> в отношении нежилого помещения № дома 

<

адрес>, принято в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в пределах полномочий органа местного самоуправления и не ущемляет прав истца. 

Кроме того, представитель Администрации г. Магнитогорска ФИО6, представитель Управления Росреестра, ответчик ФИО2 заявили о пропуске истцом ФИО1 сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ.

В дополнительных возражениях ответчик ФИО2 указала, что подтверждающие документы на нежилое помещение с 2005 года не были оспорены. Являясь жильцом квартиры в доме по 

<

адрес> истец владела всей информацией с 1990 годов, поэтому ее заявление о том, что она не владела информацией, не соответствует действительности. Более 10 лет со дня оформления нежилого помещения в собственность не поступало никаких претензий. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и срок истек (т. 2 л.д. 52-57). 

Рассмотрев заявления ответчиков о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущены сроки исковой давности. 

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО1 является жильцом 

<

адрес>, с 15 апреля 2003 года имела в собственности 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи, принимала участие в решении вопросов передачи в пользование общего имущества в жилом доме путем заочного голосования 20 ноября 2006 г. 

Как установлено пояснениям истца, в 2006 году собственники подписывали протокол о сдаче в аренду помещение общедомового имущества. №. На тот момент у нее в собственности были 

<

адрес>, от ее имени протокол подписал ее муж, который не является собственником этих квартир, поэтому она не могла знать ни о сдаче в аренду помещения, ни о его перепланировке. 

Суд находит пояснения истца ФИО1 в той части, что она не могла знать о ситуации с нежилым помещением в доме по месту постоянного проживания не достоверными. 

Истец более 10 лет проживает в доме по 

<

адрес>, где по состоянию на 2006 года имела две квартиры, в 2014 году приобрела в собственность 

<

адрес>, совместно с ней проживает ее муж, который со слов истца, расписался в протоколе заочного голосования, следовательно, она не могла не знать, что такая ситуация могла быть

Истцу известно, что весь первый этаж в доме по 

<

адрес> занят нежилыми помещениями, в том числе нежилым помещением, принадлежащем ИП ФИО2 

Предприниматель ФИО2 еще в ноябре 2005 года согласовала в ГИБДД УВД г. Магнитогорска организацию гостевой автостоянки напротив дома по 

<

адрес> (т.1 л.д. 142). 

Право собственности ответчиков М-вых на нежилое помещение было для жильцов МКД очевидным. 

Истец ФИО1 еще в 2006 году должна была знать о том, что после окончания строительных работ по переводу жилого помещения в нежилое, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, обустройства фасада дома, организация гостевой автостоянки напротив дома, в котором она проживает, завершается процесс создания нового объекта недвижимости, регистрируется право собственности на недвижимое имущество. 

Информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество является общедоступной. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания права собственности ответчиков М-вых начал течь с 10.03.2007 и истек 10.03.2010.

Иск подан 08 ноября 2016 г. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Оснований для признания акта приемочной комиссии от 04.09.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2006 недействительными, а также признания недействительным соглашения о распределении долей, регистрации права собственности на нежилое помещение за ответчиками М-выми не имеется. 

К тому же истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации г. Магнитогорска, к ответчикам ФИО10 следует отказать. 

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Управлению Росреестра по Челябинской области, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. 

Кроме того, суд считает, что Управление Росреестра не могло выступать в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям, поскольку не заявляло требований на предмет спора, не оспаривало чьи-либо права на него, не нарушало законные права и интересы истца и не имеет отношения к предмету спора. 

Доводы истца о том, что ФИО2 незаконно присвоила общее имущество МКД, собранными по делу доказательствами не подтвердились.

Выполненная реконструкция по переводу жилого помещения в нежилое помещение с использованием помещения 

<

данные изъяты> переданного Администрацией города ФИО2 в аренду, прав жильцов дома не нарушает. 

Части подъезда площадью 

<

данные изъяты> которую якобы самовольно занял ответчик ФИО2, как таковой не существует с 09.02.1995. 

Как следует из ответа ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, Магнитогорский по данным первичной технической инвентаризации от 05.07.1958 многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> составе многоквартирного дома числилась проходная лестничная клетка общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная на 1 этаже. 

По данным обследования от 09.02.1995 произведена перепланировка, заделан проем между лестницей и проходным холлом, в результате чего проходная лестничная клетка была разделена на два помещения: лестничная клетка как таковая, общей площадью 

<

данные изъяты>, и нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> которое использовалось как «раздатка молочной кухни». По сведениям учетно-технической документации помещение № было передано в аренду. За время использования помещения арендатором выполнены перепланировки, в результате которых общая площадь составила 

<

данные изъяты> по состоянию на 16.10.1997 и 

<

данные изъяты> по состоянию на 18.10.1999, 06.09.2005.

По данным учетно - технической документации (технический паспорт от 10.11.2005) сформировано нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> образованное в результате перепланировки и объединении 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> и помещения № площадью 16.5. кв.м. (т. 2 л.д. 1).

Нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> являлось муниципальной собственностью на основании Распоряжения Челябинского областного комитета по Управлению имуществом от 23.03.1995 № «о передаче нежилых помещений в муниципальную собственность г. Магнитогорска (т. 2 л.д. 187).

С этого времени администрация г. Магнитогорска распоряжалась муниципальным нежилым помещением площадью 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, предоставив его в аренду ЧП ФИО2, что подтверждается свидетельством на право аренды муниципальных нежилых помещений (т. 2 л.д. 191). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Магнитогорск о признании недействительным акта № приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения от 04 сентября 2006 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 08 сентября 2006 года - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Магнитогорский отдел), к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о распределении долей в праве собственности на нежилое помещение № (магазин), площадью 

<

данные изъяты>., распложенное по 

<

адрес>, о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, о признании недействительным регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 09 марта 2007 года в 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, выданных свидетельств о регистрации права собственности, о признании недействительным регистрации права собственности ФИО2 от 12 августа 2008 года, о возложении обязанности привести помещение площадью 

<

данные изъяты> в доме 

<

адрес> в состояние, которое было до перевода квартиры в нежилое помещение и передаче его собственникам многоквартирного дома отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: