Дело №2-1067/2019 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палех А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 344 443,32 руб., расходов на дефектовку в размере 2500 руб., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 21.08.2018г. были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344 443,32 руб. При этом, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 21.08.2018г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018г. в 17 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Кубинской у дома 4 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Л., автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Б., автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, содержащимися в материале ДТП объяснениями ФИО2, признавшего свою вину, а также акта осмотра транспортного средства и фототаблицы.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходы на дефектовку подтверждаются представленными суду ответом об оценке ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344 443,32 руб., а также актом выполненных работ ООО «АвтоФеникс» о выполнении работ по дефектовке на сумму 2500 руб.

Доказательств иной стоимости указанных работ ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 6644 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6900 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1820 руб., которые подтверждаются материалами дела, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, так как они подтверждаются материалами дела.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, и отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов на представителя с подтверждением такого заявления соответствующими доказательствами, суд считает требуемую истцом сумму в размере 35 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 344 443 (триста сорок четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 32 коп., расходы на дефектовку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб., расходы по оценке в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова