№ 2-161/2017

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Плишкиной Е.Д.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее по тексту - СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что № между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ВАЗ №, регистрационный номер №, сроком на один год., что подтверждается страховым полисом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно договору страхования к управлению транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный номер № допущен ограниченный круг лиц, ФИО1 в данный круг не включен. Виновником происшествия был признан ФИО1, нарушивший п. 2.5, 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ФИО1 в указанном размере. На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб..

Представитель истца ФИО4 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, но обратилась с письменным заявлением с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещен; ходатайств об отложении дела не поступило, каких-либо возражений относительно исковых требований не направил, указал в расписке, что с исковыми требованиями не согласен.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, № в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе. В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2016 усматривается, что ФИО1 02.04.2016 в 16 часов 45 минут в г. Саратов на улице Крымской, д. 13 управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер № не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метерологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № 64 (л.д. 12).

При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в этой части, прекращено в связи с тем, что ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Сведения о нарушении ПДД РФ ФИО1 содержатся в справке о ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении № 500 от 21.04.2016 (л.д. 11,12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта п.п. 10.1, 2.5, 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.04.2016 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных в судебном заседании, виновность водителя ФИО1 сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***>, которым управлял виновник происшествия ФИО1, на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и потерпевшей ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 30.05.2016 ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № (ОСАГО) от 31.05.2016 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа - DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, составляет № руб. (л.д. 14-16).

На основании акта о страховом случае от 08 июня 2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17, 18).

19.08.2016 ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в счет возмещения ущерба - № руб. и расходов в размере 10000 руб. на проведение экспертизы и 2000 руб. на составление досудебной претензии, ссылаясь на экспертное заключение №, составленное ООО «Областной центр экспертизы и оценки» (л.д.20-25). 

22.08.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26).

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на ФИО1 как на причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами была получена ответчиком 17 августа 2017 г. (л.д. 68), судом ответчику разъяснена ст. 79 ГПК РФ право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, указанным правом ответчик не воспользовался. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № руб., определенная представленным истцом заключением, ответчиком также опровергнута не была. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), учитывая факт исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО5, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса № руб.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере № руб., в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от 16.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба № копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере № 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2017 г.

Судья Е.Д. Плишкина