№ (2-3592/2025)

УИД:92RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кукурекин К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «ТБанк» о признании недействительной кабальной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 748 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,5 % годовых.

Ответчиком неоднократно допускались условия кредитного договора.

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога ТС, условия договора залога содержатся в Заявление-Анкете.

По состоянию на дату обращения в суд у заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 582 738,73 рублей, в том числе: сумма основного долга 513 443,39 рублей, просроченные проценты в сумме 48 141,66 рублей; сумма пени 6 193,68 руб., страховая премия 14 960 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по Кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 655 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai Accent VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость в размере 670 000 руб.

Ответчик обратилась со встречным иском, в котором просит признать сделку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и АО «ТБанк» недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата излишне выплаченных процентов, взыскав с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 55 36 руб.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ согласно основному иску) между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 748 000 руб. под 28,5% годовых сроком на 5 лет.

Считает, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Банк ввел ее в заблуждение, поскольку изначально автокредит ей предлагался под процентную ставку от 9,9% годовых до 21,9 % годовых, но никак не под 28,5%, который в дальнейшем указал банк в индивидуальных условиях кредитного договора, при максимальной процентной ставке, предлагаемой банком, а именно 21,9 % годовых, условиями кредитного договора были бы иными.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседание против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом частично исходя и из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 748 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,5 % годовых.

Ответчиком неоднократно допускались условия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Ответчик, доказательств недействительности сделки по мотиву ее кабальности не предоставлял. Оценивая довод ответчика о заключении кредитного договора путем подписания типового бланка, суд принимает во внимание, что в случае своего несогласия с предложенными истцом условиями кредитования, ответчик не был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию, предлагающую иные условия выдачи займа. В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении со стороны банка при заключении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы истца по встречному иску о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившегося в отсутствии содействия в получении необходимой информации, в предоставлении неполных и недостоверных сведений, в умалчивании истцом- ответчиком о существенных обстоятельствах, в навязывании услуг, не нашли своего подтверждения при рассмотрении нестоящего дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

По состоянию на дату обращения в суд у заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 582 738,73 рублей, в том числе: сумма основного долга 513 443,39 рублей, просроченные проценты в сумме 48 141,66 рублей; сумма пени 6 193,68 руб., страховая премия 14 960 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, процентов, неустойки, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 582 738,73 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стороной истца доказательств заключения договора залога ТС автомобиля Hyundai Accent VIN №, год выпуска 2012 не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания денежных средств за поведение оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 36 655 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, ИНН № зарегистрирована: 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 738 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 655 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «ТБанк» о признании недействительной кабальной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> К.В.Кукурекин