Дело № 2-283/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2020 г. п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ответчик ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения приехал к его дому по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал расправиться с его собаками, затем в тот же день, находясь возле лыжной базы около 

<

адрес>, ФИО2 вновь выражался в его адрес словами нецензурной брани, чем оскорбил его. За нанесённое ему оскорбление ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и постановлением от 5 июня 2020 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанные действиями ответчик унизил его честь и достоинство, выказав отрицательную оценку его личности в присутствии посторонних лиц, выраженную в неприличной форме. В результате указанных действий ответчика он переживал, у него появились головные боли после конфликта, в связи с выбросом гормонов в надпочечники появились боли в пояснице, которое сохранялось в течение дня, т.е. причинены физические страдания. Также причинены моральные страдания, он испытал унижение, чувство страха и боязни за своих собак и домашних животных, праздничные дни были испорчены. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, показал, что действиями ответчика ФИО2 ему причинены нравственные и физические страдания, которые он описал в исковом заявлении. Моральный вред причинен следующими действиями ответчика, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ: возле его дома, ФИО2 приехал к его дому в состоянии алкогольного опьянения, вызвал на разговор, в ходе которого в неприличной форме оскорбил его, используя нецензурную брань, а также высказал угрозу расправиться с его собаками и свиньями. Свои действия ФИО2 продолжил возле лыжной базы, когда он (ФИО1) находился в салоне автомашины ФИО2, хватал его за шиворот, пытался вытащить из машины, высказывал в его адрес оскорбления, выраженные словами нецензурной брани, а также словом «баран». По приезду сотрудников полиции в их присутствии высказывал в его адрес слова нецензурной брани. Из-за случившегося он переживал, испытал чувство страха, тревоги, боязни за себя и за своих животных, в результате чего у него появилась головная боль и боль в пояснице, которая сохранялась в течение дня. За медицинской помощью не обращался. Также были испорчены праздничные дни. При определении компенсации морального вреда просил учесть, что ФИО2 сам приехал к нему на разговор, был в состоянии алкогольного опьянения. Его переживания за домашних животных усиливались из-за того, что ранее имели место факты жестокого обращения с его животными со стороны неизвестных лиц, поэтому слова угрозы ФИО2 о расправе с его собаками он воспринял глубоко, боялся за своих животных, переживал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме. Показал, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к истцу ФИО1 разобраться по поводу его собак, так как они свободно гуляют по населенному пункту, пугают лыжников, приезжающих отдыхать на лыжную базу. В ходе разговора произошёл конфликт, не отрицает, что заявил, что если ФИО1 не уберет своих собак, то он расправится с ними сам, также не отрицает, что выражался в адрес ФИО1 словами нецензурной брани, а также называл его словом «баран». Однако считает, что он за свои действия понес наказание, ему назначен административный штраф. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленный административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда, в том числе и за оскорбительные действия и высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию лица, в чьей адрес направлены данные оскорбления. 

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Оскорбление словом состоит в унижении потерпевшего употреблением в его адрес словесных выражений, унижающих человеческое достоинство. Вопрос о том, являются ли данные выражения оскорбительными для потерпевшего, есть вопрос факта, который разрешается судьей на основе всей совокупности конкретных обстоятельств.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда истец имеет в случае причиненного ему оскорбления как административного правонарушения. 

В данном случае наличие или отсутствие факта оскорбления в оспариваемых словах и выражениях являлись судебной проверкой. 

Так, вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2020 г. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:35 часов, находясь на лыжной базе, расположенной вблизи 

<

адрес>, с целью унижения чести и достоинства, высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме. 

В связи с этим, требование ФИО1 в части компенсации морального вреда за причиненное ему ФИО2 оскорбление подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку он понес административное наказание за свои действия, то оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, судом отклоняются. Привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

Кроме того, истец ФИО1 в исковом заявлении, а также в судебном заседании указывает, что моральный вред ему причинен также переживанием, страхом за своих собак, так как ФИО2 в ходе конфликта были высказаны угрозы расправы с его собаками. Высказывание таких угроз подтверждено в судебном заседании самим ответчиком ФИО2. 

Поскольку истцом ФИО1 не приведено каких-либо доказательств того, что вышеуказанными действиями ФИО2 были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Истцом в исковом заявлении и в судебном заседании указано, что переживаниями в связи с оскорблением ему причинен вред здоровью, что он испытал физические страдания в виде головной боли и боли в пояснице, однако каких-либо доказательств этому не представил, как пояснил сам истец за медицинской помощью он не обращался. 

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 судом определяется исходя из нарушения личных неимущественных прав истца, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, формы вины ответчика, степени страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд полагает достаточной компенсацией морального вреда сумме в 15000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, являются соразмерными нарушенному праву истца, а заявленная истцом сумма в 25000 рублей является явно завышенной, учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты доводы истца о его страданиях в связи с угрозой расправы с его домашними животными и причинения ему вреда здоровью действиями ответчика. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова 

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2020 г.