ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2017 года

Дело № 5-26/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Ярослав Борисович, при подготовке к рассмотрению дела по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 10, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ..., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2017 года (вх. № 71/01-79) в суд поступил протокол № 0 от 15.11.2016 года и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые были направлены в суд и.о. заместителя начальника полиции по линии ООП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на основании определения о передаче дела об административном правонарушении от 30.12.2016 года.

Ознакомившись в порядке ст. 29.1 КоАП РФ с поступившими в суд материалами административного дела, суд считает необходимым возвратить их в орган, возбудивший дело об административном правонарушении, в связи с невосполнимыми противоречиями в процессуальных решениях и документах, представленных суду, которые заключаются в следующем.

Решая вопрос о подведомственности, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ производство по которым осуществлялось в форме административного расследований, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях – мировыми судьями.

В соответствии с требованиямич.1 ст.28.7 (последний абзац) КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1, КоАП РФ, проводится административное расследование. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные материалы дела об административном правонарушении должны рассматриваться судьей районного суда.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, как следует из материалов дела, фактически административное расследование не проводилось, кроме взятия объяснений.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2016 года, майор полиции ФИО2, рассмотрев материал № 0 от 29.10.2016 года определил:

- возбудить административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ;

- гражданину ФИО1 разъяснить права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ;

- копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручить гражданину ФИО1 и потерпевшему П1 

Имеются две сопроводительные от 29.10.2016, адресованные ФИО3 и П1 о направлении почтой определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, сведений, подтверждающих факт получения указанного определения этими лицами в материалах дела не имеется.

28.10.2016 года получены исполнителем ФИО2 данные об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и данные на ФИО4 об отсутствии сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, что подтверждается соответствующими справками. Следовательно, в период с момента возбуждения дела об административном правонарушении 29.10.2016 по 29.11.2016, то есть за период административного расследования, никаких процессуальных действий не производилось, за исключением дачи объяснений потерпевшим П1 и ФИО1

Как следует из текста объяснений ФИО5, которое оформил сотрудник полиции ФИО2, в нем отсутствуют сведения о том, что Любушка разъяснялись бы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

При этом, ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что Любушка нанес ФИО4 побои, причинившие физическую боль.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключение судебно- медицинского эксперта о том, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему и когда, с учетом того, что в травмапункт потерпевший обратился через сутки после происшедшего.

Отсутствуют и любые другие медицинские документы, которые подтверждали бы факт того, что потерпевшему причинены именно побои, причинившие физическую боль.

Представленная в материалах дела телефонограмма не является тем доказательством, которое подтверждало бы факт того, что ФИО4 были причинены именно побои, поскольку там в разделе диагноз указано иное: ушиб правой ушной раковины, грудной клетки, правого предплечья. Кроме того, из телефонограммы не ясно, из какого медицинского учреждения оно поступило, кто её передал и кто её принял, отсутствуют и сведения о регистрации указанного документа входящим номером и датой, также отсутствуют наименование органа внутренних дел и указание начальника о проведении проверки, кому поручено проведение проверки и дата, когда это было сделано.

Определение времени нанесения, вида и размера телесных повреждений, в том числе и побоев, их локализация, сведения о том, повлекли ли они какое-либо расстройство здоровья и на какой период и т.д., возможно только лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, тем более с учетом того, что установление данных фактов является обязательным для разграничения административного правонарушения от уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, назначение и проведение соответствующей экспертизы, в данном случае, является обязательным, в силу требований ст.26.2, 26.4 КоАП РФ.

В силу требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и фамилии, имена и отчества; адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Однако в указанном протоколе такие данные отсутствуют.

Также в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения.

В протоколе отражено, что ФИО1 в ходе словесного конфликта с ФИО4, причинил последнему физическую боль, нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ», но отсутствуют сведения о том, чем и куда бил, ударял, толкал и так далее потерпевшего.При этом, ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает несколько квалифицирующих признаков: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как уже отмечено выше, доказательств (заключение эксперта) об отсутствии последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в материалах дела не имеется и кроме того, отсутствует и такой квалифицирующий признак как «если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния».

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 6 ст.28.2 КоАП РФ:

- при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняют их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе;

- потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

Вместе с тем, данные требования не выполнены в полном объеме: перечисление в протоколе нумерации статей и их пунктов КоАП РФ, без раскрытия их содержания, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены с учетом того, что отсутствуют сведения и о разъяснении прав и иным участникам производства по делу, а также отсутствует расписка потерпевшего о получении копии протокола об административном правонарушении.

В силу требований п.1 ч.5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях, указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело, или его заместителем – на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока принимается в виде определения, копия определения в течение суток вручается под расписку или направляется почтой лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждение дела об административной ответственности вынесено 29.10.2016 года, объяснения ФИО1 даны 15.11.2016, соответственно протокол составлен 15.11.2016 года, справка ст. УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о невозможности получить объяснения П1 и установить свидетелей, очевидцев обстоятельств конфликта составлена 30.12.2016, однако определение о продлении срока административного расследования и подтверждения о вручении его участникам административного судопроизводства не имеется. Следовательно, последниюе процессуальные действия были проведены незаконно, за рамками сроков административного расследования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.8 Ко АП РФ. протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола.

Вместе с тем, протокол составлен 15.11.2016 года, а определение о передаче дела в суд вынесено 30.12.2016 года, сопроводительный документ составлен 12.01.2017 года, а поступило в суд 17.01.2017 года, каких-либо иных процессуальных документов, в которых бы были приведены основания нарушений указанных выше сроков, в том числе и о продлении срока административного расследований, в материалах дела не представлено.

Кроме того, имеются следующие противоречия по содержанию описываемого правонарушения:

- в телефонограмме: у ФИО4 диагноз: ушиб правой ушной раковины, грудной клетки, правого предплечья;

- в объяснениях потерпевшего: «ударил меня по туловищу и голове»;

-в определении о возбуждении дела: «гражданина ФИО4 при обращении пояснил, что по месту жительства его избил сосед»;

- в объяснениях Любушка: «в результате потасовки он несколько раз толкнул ФИО4, однако ударов не наносил»;

- в протоколе: «Любушка причинил последнему физическую боль, нанеся побои».

Следовательно, имеются противоречия как по последствиям, так и по локализации ударов, отсутствием данных – чем бил и т.д., сделан вывод о побоях, при отсутствии объективных данных об этом и отсутствии анализа в протоколе: почему объяснения одних лиц взяты за основу обвинения, а другие отвергнуты, отсутствуют сведения о личности, как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего, данные о смягчающих и отягчающих обстоятельствах.

Также имеются, неустранимые судом, существенные нарушения в оформлении материалов дела об административном правонарушении:

- материалы дела прошиты на три прокола, вместо четырех (п.п.4.21 Приказа от 31 марта 2015 г. № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях»);

- адреса в сопроводительных документах указаны в обратном порядке, а не в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, где установлен следующий порядок написания почтового адреса на документах, конвертах и других почтовых отправлениях:

- наименование адресата (наименование организации - юридического лица 

или фамилия, имя, отчество для физических лиц);

- название улицы, номер дома, номер квартиры;

- название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

- название области, края, автономного округа (области), республики;

- страна (для международных почтовых отправлений);

- почтовый индекс.

- в протоколе об административном правонарушении имеются исправления шариковой ручкой, которые не оговорены и не заверены лицом, составившим данный документ, (в нарушение требований ст.29.12.1 КоАП РФ и п. 36 в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 №780);

- листы дела прошиты, но не заверены соответствующим должностным лицом на обратной стороне последнего листа.

Устранение недостатков протокола и неполноты представленных документов не относится к компетенции суда и невозможно при рассмотрении дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Ко АП РФ, в случае составления протокола и оформления иных материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. 

В компетенцию суда не входит восполнение указанных нарушений и является основанием, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить протокол № 0 от 15.11.2016 года об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (196600, Санкт-Петербург, 

<

...>), в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, неустранимыми для суда противоречиями, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения. 

Судья