11RS0003-01-2020-001426-10

Дело № 1-154/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

____, Республики Коми 08 сентября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Ярмаль И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Елсакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженца ____ г. Воркуты Коми АССР, гражданина РФ, регистрации не имеющего, со слов проживающего по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не содержащего, постоянного места работы не имеющего, ранее судимого: 

- __.__.__ Воркутинским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился __.__.__ по отбытии наказания;

- __.__.__ Печорским районным судом ____ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился __.__.__ по отбытии наказания;

- __.__.__ Опочецким районным судом ____ по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ мировым судьей судебного участка № ____ по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 (приговор от __.__.__) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился __.__.__ по отбытии наказания. Решением Сокольского районного суда ____ от __.__.__ установлен административный надзор на 8 лет;

- __.__.__ Октябрьским районным судом ____ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с __.__.__ по __.__.__, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов __.__.__ до 17 часов 59 минут __.__.__, более точное время не установлено, ФИО3, достоверно зная, что ФИО4 №2, являющийся владельцем квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Инта, ____, отсутствует в данной квартире, умышленно ввел в заблуждение соседку ФИО2 – С., относительно того, что является знакомым ФИО2, и попросил ее передать ему вверенный С. владельцем квартиры ключ от замка входной двери в вышеуказанную квартиру, после чего, завладев ключом, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью временного проживания, используя имевшийся при нем ключ от замка входной двери в квартиру, против воли собственника и жильца квартиры, незаконно проник в жилище по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Инта, ____. 

Он же, незаконно проживая в квартире расположенной по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Инта, ____, в период времени с 00 часов __.__.__ до 17 часов 59 минут __.__.__, пользуясь, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, похитил: угловую шлифовальную машинку «Makita GA 5030», стоимостью 1 959 рублей 03 копейки; дрель-шуроповерт «Makita 6281D», стоимостью 1 564 рублей 32 копейки, принадлежащие ФИО2 С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 523 рубля 35 копеек.

Он же __.__.__, в период с 09.10 до 12.50, зная, что С. проживающая в квартире по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Инта, ____, отсутствует дома, с целью кражи, воспользовался, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, используя имевшуюся при нем металлическую головку молотка, разбил стекло окна, после чего незаконно проник через оконный проем в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: цепочку из золота стоимостью 5 738 рублей 01 копейка; подвеску из золота стоимостью 2 077 рублей 83 копейки; пару серёжек стоимостью 3 164 рубля 70 копеек; пару серёжек стоимостью 2 269 рублей 63 копейки; монету, выполненную из серебра стоимостью 1409 рублей 54 копейки. Незаконно завладев вышеперечисленным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и в последующем имел возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С. материальный ущерб на общую сумму 14 659 рублей 71 копейку, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении хищений признал частично, пояснил, что в квартиру ФИО4 №2 проник с целью проживания, прожив там несколько дней, решил похитить инструмент, что и сделал в итоге. В остальной части вину признал, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. 

Из заявления ФИО3 от __.__.__ следует, что __.__.__ в ____ проник в квартиру, разбив форточку на кухне, пройдя в помещение приступил к поиску денежных средств, но ничего не найдя в целях запутать следствие взял в шкафу из шкатулки серебряную монету, цепочку и сережки, открыл раму окна, через которое пролез и вылез на улицу и положил материальные ценности под окно (т.1 л.д. 97).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от __.__.__ следует, что в конце августа 2019 года, находясь по адресу: Республика Коми, ____, ____, зная об отсутствии соседей из ____ решил проникнуть к ней в квартиру с целью кражи материальных ценностей. Через оконную форточку проник в квартиру, забрал золотую цепочку с кулоном, 2 пары золотых сережек и серебряную монету. Вернувшись к себе в квартиру, передумал совершать кражу, сложил имущество в пакет и оставил под окном ____. После чего вызвал сотрудников полиции, выдумал человека, который совершил кражу, он был свидетелем данного факта (т.2 л.д.55).

Из заявления ФИО3 от __.__.__ следует, что в конце августа 2019 года проник в квартиру через кухонное окно к своей соседке С. по ____ откуда тайно похитил золотые изделия. Вину в совершенном им деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.60).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от __.__.__ следует, что __.__.__ приехал в ____, хотел проживать у М., заключить фиктивный брак и получить прописку, которые давали сокращение срока административного надзора. С __.__.__ по __.__.__ прожил в квартире у М., далее возник конфликт, решил от неё уйти. Через знакомого Щ. нашел квартиру для проживания, а именно в квартире его знакомого ФИО2, расположенного по ____. В ходе телефонного разговора ФИО4 №2 сказал Щ., что ключи от входной двери лежат в почтовом ящике, приехав на указанный адрес стал там проживать. __.__.__ около 10 часов от бригадира узнал, что у него в этот день отгул. В связи с этим поехал обратно домой. Когда выходил из автобуса, встретил соседку С., у которой взял запасной ключ, так как свой оставил в квартире, а двери захлопнулись. Далее пришёл в квартиру где проживал, у него возник умысел похитить у соседки С. что-то ценное. Разбил форточку окна, проник во внутрь квартиры. В шкафу-купе обнаружил на верхней полке шкатулку с ювелирными изделиями в двух пакетах: монета серебряная, две пары сережек, цепочка с кулоном. Пакеты с ювелирными изделиями положил к себе в карман, далее спрыгнул с окна на улицу. Придя обратно к себе в квартиру осмотрел похищенное. Решил вернуть обратно все золото, но в квартиру проникать не стал, а просто положил пакеты под окно. Затем поднялся к соседям в ____ попытался вызвать полицию. Потом поехал в город, откуда вместе с С. вернулся обратно в свою квартиру. Через несколько часов приехали сотрудники полиции. На момент осмотра остался на улице и давал объяснение сотруднику полиции. В своем объяснении сказал, что, выходя из своей квартиры, увидел незнакомого мужчину в квартире С., которого отпугнул. В настоящее время решил признаться в совершенном преступлении (т.2 л.д. 63-66). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от __.__.__ следует, что подозреваемый ФИО3 на месте совершения преступления рассказал обстоятельства хищения ювелирных изделий у С. (т.2 л.д. 67-73).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от __.__.__ следует, что примерно с __.__.__ по __.__.__, проживал по ____ косвенного знакомого ФИО4 №2. Во время проживания в одной из комнат похитил инструменты шуруповерт и шлифовальную машину «Макито», которые продал неизвестному за 2 тысячи рублей (т.2 л.д. 79). 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от __.__.__ следует, что __.__.__ приехал в ____, проживал у М. до __.__.__. Встретил знакомого Щ., в ходе разговора рассказал, что негде жить, после чего Щ. дал номер телефона, сказал, что ФИО4 №2 может помочь с жильем. ФИО3 позвонил ФИО4 №2, в ходе разговора последний пояснил, что в настоящий момент находится не в ____, у него есть квартира по адресу: ____ пгт. Верхняя Инта, сказал, где взять ключи. ФИО3 нашел указанный дом, зашёл к соседке С., объяснил ситуацию, сказал, что ФИО4 №2 разрешил пожить в квартире. С. хотела убедится, что он действительно будет жить в данной квартире с разрешения ФИО4 №2, он позвонил, но телефон был отключен, после чего С. открыла двери квартиры, передала ключ. Она назвала адрес, где проживает сожительница ФИО4 №2, для того, чтобы он взял у неё ключи от квартиры ФИО2, а этот ключ вернул. С. периодически спрашивала про ключ, он отвечал, что ещё не нашел сожительницу. В квартире у ФИО2 находились шуруповёрт и шлифовальная машинка, решил продать указанные инструменты. 26 или __.__.__ собрал указанные инструменты, далее продал незнакомому мужчине (т. 2 л.д. 85-90).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от __.__.__ следует, что дал показания, аналогичные предыдущим показаниям в качестве подозреваемого. Через несколько дней, после того, как проживал в квартире ФИО2, решил продать строительный инструмент, что и сделал в итоге (т.2 л.д. 91-95). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от __.__.__ следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в покушении на хищение из квартиры С. признает, от дачи показаний отказался (т.2 л.д. 99-101). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от __.__.__ следует, что по факту хищения имущества у ФИО2 считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, умысел на хищение имущества возник после трёх дней проживания в квартире. В остальном свою вину признает, раскаивается (т.2 л.д. 106-109). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от __.__.__ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т.2., л.д. 221-227).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от __.__.__ следует, что вину в преступлении при обстоятельствах, изложенных в тексте обвинения признает частично, а именно по эпизоду с ФИО4 №2 не согласен с квалификацией, считает, что незаконного проживания в жилище ФИО4 №2 не было, так как жил в этой квартире с __.__.__ по __.__.__, инструмент похитил путем свободного доступа, в остальной части с обвинением согласен, вину в хищении ювелирных изделий С. перечисленных в тексте обвинения признает в полном объеме (т.3 л.д. 54-57).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что с __.__.__ по __.__.__ находился в местах лишения свободы. С подсудимым не знаком. У него имеется квартира по адресу ____, там почти не проживает, временно появляется, когда работает рядом, а также хранит там вещи. Дверь в квартиру запиралась на два замка, от одного ключ был у соседки С.. После освобождения осмотрев квартиру, обнаружил отсутствие одного из замков входной двери, хищение из квартиры угловой шлифовальной машинки и дрели. Инструмент был не новый, но в рабочем состоянии. К уголовной ответственности привлекать никого не желает. К нему и к его супруге никто не обращался с просьбой пожить в указанной квартире. 

Из протокола допроса потерпевшей С. от __.__.__ следует, что __.__.__ в утреннее время около 09.10 уехала в город, вернулась к дому около 12.50, недалеко от дома встретила своего соседа Щ., проживающего в 6 квартире. Последний рассказал, что в её квартиру на момент её отсутствия кто-то проник, видел данного человека, описав его внешность. По описанию она никого не опознала. У окна квартиры, ведущего в кухонное помещение лежал прозрачный пакетик с принадлежащими ей золотыми изделиями (золотые цепочка, подвеска, серьги, монета серебряная. Данный пакетик трогать не стала, вызвала сотрудников полиции. Ранее данный пакетик находился в шкатулке, на верхней полке шкафа спальной комнаты. По приезду полиции осмотрели квартиру, входная дверь и замки повреждений не имели. Проникновение произошло через окно на кухне, была разбита внутренняя форточка окна, на полу лежал наконечник от молотка. В случае если бы золотые изделия были бы похищены, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 16 000 рублей, данный ущерб для неё являлся бы значительным (т.1 л.д. 137-140).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей С. от __.__.__ следует, что ФИО3 пришёл к ней в конце августа 2019 года, ранее знаком не был, сообщил, что является знакомым ФИО4 №2 и хочет некоторое время пожить у него в квартире. Сказала ФИО3, чтобы он обращался к жене ФИО4 №2. Потом ФИО3 видела только на следующий день, около автобуса, для того, чтобы передать ему ключ от квартиры ФИО4 №2. Когда она выходила из квартиры, то в дверях увидела записку от ФИО3 о том, что он якобы свою связку ключей уронил в подпол, а там круглый год стоит вода и достать он их не мог. В записке было указано, чтобы она закрыла двери в квартиру ФИО4 №2. В общей сложности ФИО3 прожил в квартире ФИО4 №2 3 дня (т.1 л.д. 143-145).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей С. от __.__.__ следует, что ювелирные изделия она нашла в траве самостоятельно, в тот момент, когда смотрела на разбитое окно квартиры. Мер к возврату ювелирных украшений ФИО3 не предпринимал, так как если бы он хотел их вернуть, то отдал бы их в руки (т.2 л.д. 232-235). 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей С. от __.__.__ следует, что ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, золотая цепочка оценена стоимостью 5738 рублей 01 копейку; золотая подвеска 2077 рублей 83 копейки; золотые сережки 3164 рубля 70 копеек; золотые сережки 2269 рублей 63 копейки; серебряная монета 1 409 рублей 54 копейки, а всего похищено имущества на сумму 14 659 рублей 71 копейка, ущерб является значительным (т.3 л.д. 26-29).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от __.__.__ следует, что проживает с супругом ФИО4 №2 и дочерью. У супруга в собственности имеется квартира- пгт. Верхняя Инта ____. С __.__.__ по __.__.__ супруг отбывал наказание в местах лишения свободы. Во время, его отсутствия в городе Инте, за его квартирой никто не смотрел, у неё имелась связка ключей от входной двери в квартиру. Ей было не известно о том, что у соседки, из ____ имелся запасной ключ. В августе 2019 года ей никто не звонил и не подходил с просьбой отдать ключи от квартиры ФИО4 №2. Сам ФИО4 №2 по данному поводу тоже ничего не говорил, хотя и звонил по телефону пару раз. В мае 2019 года к ней обратилась соседка С., которая попросила открыть квартиру ФИО4 №2, чтобы забрать свой ковер, все было в порядке, дверные замки сломаны не были, порядок не нарушен (т.1 л.д. 174-175). 

Из протокола допроса свидетеля Г. от __.__.__ следует, что ранее она проживала по адресу ____. 2 ____ пгт. Верхняя Инта, с квартиры съехала ориентировочно __.__.__. ФИО3 ей не знаком, соответственно на каком основании он проживет в ____.2 ____, пояснить не может. 27 или __.__.__ она находилась в указанной выше квартире, ждала прихода сотрудников энергосбытовой компании для расторжения договора. К ней постучались, открыла дверь, увидела молодого мужчину, который уже спускался вниз, стоял уже на середине лестницы, пояснил, что у С. кто-то ходит, при этом полицию он вызывать не просил, ничего более не говорил (т.2 л.д. 228-231).

Кроме того судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорт от __.__.__ о поступлении в 12.50 сообщения от С., проживающей по адресу: Республика Коми, ____, пгт. Верхняя Инта, ____ проникновении к её квартиру и возможном хищении (т.1 л.д. 63);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрена ____ и прилегающая территория. Зафиксирована обстановка, повреждения оконной рамы кухни, изъяты следы рук, обуви, микроволокна, предметы хищения (т.1 л.д. 67-75);

- рапорт от __.__.__ о поступлении в 10.18 сообщения от ФИО2, проживающего по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Инта, ____ хищении имущества (т.1 л.д. 102); 

- заявление ФИО2 от __.__.__ о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ____ и хищении имущества (т. 1 л.д. 104, 162);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрена ____, зафиксирована обстановка, изъяты интересующие следствие объекты (т.1 л.д. 116-130); 

- заключение эксперта №__, согласно которого след руки, изъятый в ходе ОМП от __.__.__ в ____, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д. 229-232);

- протоколы осмотров предметов от 10, 14, __.__.__, согласно которым осмотрены объекты, изъятые в ходе соответствующих ОМП, в том числе ювелирные изделия (т.2 л.д. 13-14, 25-27, 29-31);

- протокол следственного эксперимента от __.__.__, в ходе которого подтверждено выполнение ювелирных изделий из драгоценных металлов (т.2 л.д. 34-39);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент хищения составляла: угловой шлифовальной машинки «Makita GA 5030», 1959 рублей; дрели-шуруповерта: «Makita 6281D» 1 564 рубля 32 копейки; золотой цепочки 585 пробы, весом 3,5__.__.__ рублей 01 копейку; золотой подвески 585 пробы весом 1,__.__.__ рублей 83 копейки; золотых серег 585 пробы весом 2,06 грамма (масса без камней 1,98 грамма) 3164 рубля 70 копеек; золотых серег 585 пробы массой 1,47 грамма, 2269 рублей 63 копейки; серебряной монеты 999 пробы, весом 31,58 грамма 1 409 рублей 54 копейки (т.3 л.д. 5-22).

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности друг с другом, суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в целом согласуются между собой и образуют единую картину преступления. Признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд кладёт в основу обвинения, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, получены они в соответствии с требованиями процессуального закона, протоколы следственных действий с участием ФИО3 в присутствии защитника, по результатам допросов ФИО3 заявлений и замечаний не вносил, с жалобами не обращался. 

Суд считает надуманной версию подсудимого о якобы полученном разрешении проживать в квартире ФИО2 по указанному в уголовном деле адресу. ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что в квартире никому поживать не разрешал, ни к нему, ни к его супругу никто с такой просьбой не обращался. В своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в судебном заседании, постоянно указывал разные фамилии своего знакомого, через которого он якобы связывался с ФИО4 №2. Таким образом никаких законных основания для нахождения в квартире ФИО2 у подсудимого не было. 

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку стороной обвинения не представлено никаких доказательств, опровергающих версию подсудимого в части его первоначального проникновения в квартиру ФИО4 №2 в целях проживания, а не в целях хищения. По версии ФИО3, уже в процессе проживания в квартире, у него возник умысел похитить находящееся там имущество. Исследованными в суде доказательствами по данному эпизоду, лишь полностью нашёл своё подтверждение факт незаконного проникновения в жилище ФИО2 и последующего, по не опровергнутой версии ФИО3, спустя какое-то время хищения оттуда имущества, указанного в обвинении. 

Сам по себе факт незаконного проникновения и проживания в квартире потерпевшего не может свидетельствовать об изначальном умысле на хищение из данной квартиры. 

В томе №__ на л.д. 104, 162, имеются заявления потерпевшего ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло к нему в жилище. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, к коим относится ч. 1 ст. 139 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Таким образом, имеются все основания для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ и соответствующей, озвученной выше переквалификации. 

По эпизоду хищения имущества у С. действия подсудимого квалифицированы правильно. Проникновение в жилище С. было совершено подсудимым именно в целях хищения, без соответствующего разрешения потерпевшей. Совершив хищение ювелирных изделий С., подсудимый имел возможность ими распорядиться, с похищенным он зашел по месту своего проживания и уже там решил вернуть похищенное, то есть хищение в данном случае правильно квалифицировано как оконченное. Дальнейшие действия по возврату имущества подлежат оценке судом при обсуждении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствующей части судебного приговора. 

Значительность ущерба для потерпевшей оценена органами следствия также правильно, с учетом её дохода, тяжелого хронического заболевания и как следствие необходимость финансирования приобретения дорогостоящих лекарств. 

Таким образом, суд считает, что обвинение, инкриминируемое подсудимому, с соответствующей вышеуказанной переквалификацией по инициативе суда, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3: по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 и последующего хищения оттуда, соответственно по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи у С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого: ФИО3 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие имущественные преступления, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей не состоит. 

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с его признательными заявлениями, а также по эпизоду хищения у С. суд признает действия ФИО3 по возврату похищенных ювелирных изделий как меры, предпринятые к розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления. Показания потерпевшей С. в части того, что ФИО3 имущество не возвращал, хотя мог бы подкинуть в квартиру или отдать лично, являются её субъективной оценкой. Суд принимает во внимание, что подсудимый имел возможность скрыться с похищенным с места преступления, спрятать похищенное в любом известном только ему месте, однако вместо этого принял решение подкинуть их в траву возле окна, через которое совершил проникновение, тем самым решил оказать содействие в розыске и возвращении похищенного, хотя и несколько странным способом. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, по хищениям, и исправительных работ по факту незаконного проникновения в жилище, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание склонность ФИО3 к совершению преступлений, необходимо также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по квалифицированному хищению, с установлением максимального количества явок в контролирующий орган, с учётом личности подсудимого, ранее неоднократно судимого. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения статей 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учётом криминологических характеристик подсудимого, судом не установлено. Назначение ФИО3 иного вида наказания, в том числе более мягкого, не будет отвечать целям наказания. Окончательное наказание необходимо назначать с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

В отношении ФИО3 имеется приговор Интинского городского суда от __.__.__, которым он осужден к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: фрагменты деревянных штапиков, боёк молотка, фрагменты повреждений, части запорного устройства, замок, изъятые в ходе соответствующих осмотров, подлежат уничтожению; следы пальцев рук – изъятые в ходе соответствующих осмотров, подлежат оставлению при деле; ювелирные изделия, выданные на ответственное хранение С., подлежат оставлению последней.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Елсакову А.А. в размере 

<

....> рублей, адвокату Сердюку В.А. в размере 

<

....> рублей за участие по назначению в ходе следствия по оказанию юридической помощи ФИО3

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек с подсудимого, в виду его трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, отсутствия иждивенцев, способности в будущем получать доход. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана и продлена до __.__.__, в целях исполнения приговора данная мера пресечения вновь подлежит избранию с __.__.__ на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев; 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год; 

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от __.__.__ и вновь назначенного наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период с __.__.__ избрать в виде заключения под стражу, отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Интинского городского суда от __.__.__ (назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от __.__.__) с __.__.__ по __.__.__, а также период содержания под стражей по данному уголовному делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагменты деревянных штапиков, боёк молотка, фрагменты повреждений, части запорного устройства, замок, изъятые в ходе соответствующих осмотров - уничтожить; следы пальцев рук – хранить при уголовном деле; ювелирные изделия оставить по принадлежности С.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета 

<

....> рублей за участие адвокатов Елсакова А.А. и Сердюка В.А. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис 

<

....>