Судья –Попов М.В. Дело 

<

№...> –3135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.,

с участием: прокурора 

<

ФИО>3, 

представитель заявителя 

<

Г.Л.В.>4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя «

<

К.П.К.>10 на постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>9, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя 

<

Г.Л.В.>4, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора 

<

ФИО>3, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» по доверенности 

<

ФИО>5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела 

<

№...>.

Постановлением Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> поданная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя 

<

Г.Л.В.>4 выражает свое несогласие с постановленным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 продолжают реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение авторства на полезную модель «

<

...> и причинение ущерба К.П.З. и до настоящего времени не возместили ущерб и не предприняли никаких действий, подтверждающих деятельное раскаяние. Просит отменить постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> и возобновить следствие по данному делу. 

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

Адрес...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитана юстиции 

<

ФИО>8 от 

<

Дата ...> о прекращении уголовного дела 

<

№...>, возбужденного по ч.2 ст. 147, ч.2 ст. 147 УК РФ.

Обжалуемое представителем К.П.З.» 

<

Г.Л.В.>4 постановление о прекращении уголовного дела от 

<

Дата ...> вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренной ч.2 ст. 147 УК РФ (

<

...> и наличии деятельного раскаяния 

<

ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 147 (

<

...> 

Так, из обжалуемого постановления следователя следует, что при вынесении решения о прекращении уголовного дела 

<

№...> по эпизоду 

<

ФИО>11 следователем были учтены все значимые и имеющие отношение к делу обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что действия 

<

ФИО>7 по присвоению авторства на 

<

...> не привели к общественно опасным последствиям в виде причинения крупного ущерба К.П.З. а в случае наличия таких оснований подлежат урегулированию в гражданско-правовом порядке в соответствии с гражданским законодательством. 

Решение о прекращении уголовного дела по эпизоду 

<

...>» по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, следователем принято с учетом данных о личности обвиняемого, который обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При вынесении постановления судом первой инстанции, не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и с учетом доводов жалобы представителя К.П.З. 

<

Г.Л.В.>4, по материалу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя 

<

Г.Л.В.>4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Макарова