Дело № 2-2377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фиеста, г/н 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, и ВАЗ 2114, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП 

<

ФИО>6, расходы за услуги которого составили 7000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 82011 рублей 58 копеек. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, моральный вред не компенсировал. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 82011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 35 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – 

<

ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия признал, однако полагал исковые требования завышенными, просил суд удовлетворить их частично.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фиеста, г/н 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, и ВАЗ 2114, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 2114, г/н 

<

номер>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 2114, г/н 

<

номер>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Форд Фиеста, г/н 

<

номер>, является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к ИП 

<

ФИО>6, оплатив услуги эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается договором

<

номер>-Ф от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер>-Ф от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составила 82011 рублей 58 копеек. 

В добровольном порядке причиненный имуществу истца ФИО1 вред ответчиком не возмещен. 

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП 

<

ФИО>6, представленное истцом 

<

ФИО>8, приходит к выводу, что оно полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, суд взял его за основу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82011 рублей 58 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору 

<

номер>-Ф от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> истец оплатил услуги ИП 

<

ФИО>6 по проведению экспертизы в размере 7000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно чек-ордерам от 

<

дата> и от 

<

дата> истцом 

<

ФИО>8 также уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2660 рублей 35 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что между истцом и 

<

ФИО>9 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № Ф-23062017 от 

<

дата>, представителю оплачены услуги в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской от 

<

дата>.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82011 рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2660 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья И.А. Марисов