Судья: Корчагина О.В. Дело № 22 – 1342/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 22 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение № 636 и ордер № 317 от 22 марта 2017 г. 

при секретаре Богачевой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства 

Ч., 

<

....>, об условно – досрочном освобождении 

- отказано 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Овчинникову Г.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Ч. постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда от 

<

....>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 января 2015 года Ч. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК №, начало срока с 23 января 2015 года, зачет 2 месяца и 24 дня. Из определенного судом срока наказания отбыл более 1/2.

Осужденный Ч. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по приговору суда отбывает наказание в ИК – № 

<

.....>, имеет поощрения, режим содержания соблюдает, после освобождения будет обеспечен жильем и работой. 

В ходатайстве осужденного Ч. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с постановлением, указывает, что он исправился, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет два поощрения, иска нет, получил профессию, окончил десятый класс, перешел в одиннадцатый класс, участвует в спортивных мероприятиях и благоустройстве отряда, делает ремонт. Считает, что это его заслуга к исправлению, а не контроль со стороны администрации как указано в постановлении. Просит дать шанс доказать свое исправление на условно – досрочном освобождении, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Осужденный Ч. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы Ч. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Ч.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ч. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. 

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № полагал, что Ч. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

.....> возражал против условно – досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, следует, что Ч. отбывает наказание с 3 апреля 2015 года, за весь период отбывания наказания имеет два поощрения в августе и декабре 2016 года и три погашенных взыскания в 2015 году, неоднократно выдворялся в штрафной изолятор, в отсутствии контроля со стороны администрации способен допускать нарушения, воспитательные мероприятия посещает. Принимает участие по благоустройству территории колонии и общежитии отряда, в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, проводимых в колонию. Срок неотбытого наказания составляет 4 месяца и 13 дней. 

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Ч. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Все данные о личности Ч. о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Из материалов дела следует, что осужденный Ч. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 3 погашенных взыскания в 2015 году, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного Ч.

Наличие у Ч. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он характеризуется положительно, имеет поощрения от администрации колонии, иска не имеет, получил профессию, окончил десятый класс, перешел в одиннадцатый класс, участвует в спортивных мероприятиях и благоустройстве отряда, делает ремонт не являются основанием к отмене постановления, поскольку все это сведения были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья: Гуменчук С.П. 

...