Председательствующий – судья Васильченко Л.М.(дело №3/10-7/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-870/2024

11 июня 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Котлярова Д.Н., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Зубицкого П.Н. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя С.А.И,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

С.А.И, обратился в Трубчевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Трубчевский» ФИО5, выразившееся в отказе в предоставлении ему копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.180 УК РФ, не разъяснении процессуальных прав подозреваемого, а также просил обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что судом в постановлении не было указано об установленном в судебном заседании факте допущенного следователем нарушения.

Просит постановление отменить, признать бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Трубчевский» ФИО5, который не уведомил С.А.И, о возбуждении уголовного дела, не предоставил ему копию соответствующего постановления и не разъяснил ему процессуальные права подозреваемого, незаконным.

Кроме того, в представленном ходатайстве защитник Зубицкий П.Н., указывая о направлении уголовного дела в отношении С.А.И, прокурору района для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, просит прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает постановление суда законным и обоснованным, а поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.146 УПК РФ в случае возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Трубчевский» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ в отношении С.А.И,

ДД.ММ.ГГГГ С.А.И, было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, с разъяснением прав подозреваемого, предусмотренными ст.46 УПК РФ, о чем в журнале исходящей корреспонденции имеются соответствующие отметки.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.А.И, получено указанное выше постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. 

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностного лица в порядке досудебного контроля ввиду выполнения следователем требований, изложенных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе С.А.И, Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения апелляционного производства по жалобе защитника не имеется. Как указано в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть вынесено судом в том случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое решение. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении С.А.И, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы защитника, в суд для рассмотрения не поступало. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года о прекращении производства по жалобе С.А.И,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зубицкого П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Н. Котляров