Дело №1-771/2023 

УИД:24RS0046-01-2023-004910-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.

защитника – адвоката Жижовой Л.С.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

12.05.2022 года постановлением Мировой судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 08.06.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ для исполнения постановления Мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г.Красноярска от 12.05.2022 года, вступившего в законную силу 08.06.2022 года, водительское удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами до 03.05.2024 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами до 03.05.2025 года. 

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств, находясь в неустановленном дознанием месте, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу 

<

адрес> строение 1 в 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелось резкое изменение кожных покровов, последний сотрудником полиции был отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № № регион, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находящемуся по адресу: 

<

адрес> строение 1 в 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «АКПЭ-01-М», на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что ФИО2 несмотря на факт отсутствия алкогольного опьянения при освидетельствовании, находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансере №», расположенном по 

<

адрес>, на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, согласился. 

При прохождении медицинского освидетельствования в условиях КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансере №», расположенном по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах, непосредственно перед поездкой на автомобиле употребил наркотическое средство путем выкуривания, затем был остановлен сотрудниками ДПС, вину ранее не признавал, так как боялся ответственности.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он с напарником ехал на патрульном автомобиле, в это время впереди увидел автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № регион, решил его остановить и по СГУ предъявил водителю данного автомобиля требование об остановке, водитель остановился на обочине проезжей части в районе 

<

адрес>. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери, водитель открыл окно, он попросил предъявить документы на право управления транспортным средством и на сам автомобиль. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПТС и СТС на автомобиль, где собственником автомобиля является ФИО7 Из разговора с ФИО2 было понятно, что автомобиль по договору купли продажи теперь принадлежит ему, но договора ФИО2 предъявить не смог. Он с напарником просмотрев базы ГИБДД, установили, что гр. ФИО2 по решению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В ходе беседы с ФИО2 заметили некоторое волнение в поведении ФИО2, у ФИО2 было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда он сказал ФИО2 присесть в патрульный автомобиль, так как у водителя были признаки опьянения, напарник нашел двух понятых, а н начал составлять административный материал в отношении ФИО2. В присутствии 2-х понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами. Далее в служебном автомобиле в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и последний не отказался, продул через прибор «AКПЭ-01М №», который показал отсутствие алкогольного опьянения - 0/0 мг/л. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД, на что ФИО2 также согласился. После составления всех необходимых документов, принятия объяснений, понятые были отпущены. Он с напарником на служебном автомобиле доставили ФИО2 в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В КНД ФИО2 была выдана стерильная запакованная одноразовая банка. ФИО2 прошел в туалетную комнату с данной банкой, после чего вышел из туалета с наполненной банкой, которую сдал медицинскому работнику КНД. После ФИО2 была выдана справка №в о том, что у гр. ФИО2 по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдан не был, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ составлен не был, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37)

Показаниями свидетеля ФИО8, которые, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.38-40)

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов в его присутствии ФИО2 предложено пройти освидетельствование. ФИО2 согласился. Сотрудники ДПС передали ему прибор «AКПЭ-01М №», в трубку которого ФИО2 выдохнул воздух изо рта, и прибор показал, что у него отсутствует алкогольное опьянение, прибор показал 0.0 мг/л. Затем сотрудники ДПС предложили задержанному ФИО1 проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Никакого давления на молодого человека со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Далее сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых задержанный молодой человек поставил свою подпись, также как и он и второй понятой (л.д.49-51)

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак у автомобиля № регион принадлежит ему. Он доверял ФИО2 управлять своим автомобилем. (л.д.41-43)

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2, который управлял автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. (л.д.5)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.6)

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ( л.д.7)

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отстранен от управления автомобилем «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.8)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.9-10) 

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД №». (л.д.11)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянение, а именно наличие наркотического вещества- производного N-метилэфедрона (обнаружен альфа-Пирролидиновалерофенон). (л.д.15)

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион задержан для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.16)

Копией постановления мирового судьи Судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком а 1 год 6 месяцев. (л.д.86-88)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания № строение 1 по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут сотрудниками ДПС МУ МВД России «Красноярское» задержан ФИО2 за управлением автомобилем «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.25-28)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в ходе которого ничего не изымалось. (л.д.29-31)

Заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянение, а именно наличие наркотического вещества- производного N-метилэфедрона (обнаружен альфа-Пирролидиновалерофенон), что свидетельствует о состоянии опьянения ФИО2 на момент управления им автомобилем. Состояние опьянения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, которые показали, что на момент остановки ФИО2, последний нервничал, произошло резкое изменение окраса кожи лица, в связи с чем было принятое решение о его освидетельствовании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2, вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на срок 200 (двести) часов, 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д. Муштакова