Дело №2-1916/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23.07.2019г. г. Махачкала. 

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М. 

при секретаре Сотеевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 154 158 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1541 рубль за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения, 6000 рублей за услуги эксперта, 20 000 за услуги представителя, 600 рублей за услуги нотариуса и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом, указывая, что 27 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей КИА «РИО» под гос. регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди «А4 3.0 Quattro» под гос. регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию «ВСК» им был подан весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения за вред причиненный в результате ДТП.

13.06.2017 г. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 245842 рублей.

По проведенной независимой технической экспертизе в ООО «Автоэкспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, на основании заключения № 147/2017 от 29.11.2017 г., с учетом износа заменяемых деталей составила 415 900 рублей.

21.03.2018 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом к настоящему времени страховщиком, обязательства передо им, как выгодоприобретателем по заключенному договору ОСАГО (потерпевшим при наступлении страхового случая), надлежащим образом и в полном объёме не выполнены.

Истец в суд, извещенный не явился направил представителя на основании доверенности.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, в возражениях на иск просит рассмотреть дело в их отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, на основании ст. ст. 330 и 333 ГК РФ просит о снижение судебных расходов, указав, что Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Оснований для пересмотра решения компании и доплаты страхового возмещения не имеется, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывалось ранее, со стороны потерпевшего не выражены разногласия по перечню повреждений, указанный в акте осмотра от 31.05.2017г.

Право самостоятельного обращения Потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом. Оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось. Кроме того от истца не поступало уведомления о дате, времени и месте его проведения

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении, 27 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей КИА «РИО» за госномерами № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди «А4 3.0 Quattro» за госномерами №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

13.06.2017. САО «ВСК» по результатам заключения независимой экспертизы №5312530/86 от 01.06.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 245 842 рублей.

Истец, не согласившись выплатой, произвел независимую оценочную экспертизу. Согласно заключению №147/2017 от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего установлена с учетом износа и услуг оценщика составило 421900руб.

В связи с этим просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 154158руб. и расходы оценщика 6000руб. неустойку, штраф, расходы на представителя и нотариуса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ с изменениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном Банком России, утвердившим 19.09.2014 "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (N 432-11). При рассмотрении дела судом установлено, что в период действия договора страхования, 27 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей КИА «РИО» за госномерами № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди «А4 3.0 Quattro» за госномерами №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля КИА «РИО» ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Ответчиком в соответствии заключению эксперта в предусмотренный законом срок -13.06.2017 произвел выплату возмещения в размере 245842руб.

Не согласившись с выплатой, истец произвел у независимого эксперта оценочную экспертизу, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 415900руб. и обратился с данным иском о взыскании недоплаты по страховому случаю в размере 154158руб., штрафа, неустойки, стоимости независимой экспертизы.

Ответчик иск не признал, обратился с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №385/19 от 09.07.2019, произведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, установлено, что рыночная стоимость автомобиля АУДИ потерпевшего на дату ДТП составляет 360 000руб. и стоимость годных остатков в размере 90600руб. Соответственно к выплате ответчиком истцу подлежало страховое возмещение в размере 360000-90600=269400руб.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и установленного указанной судебной экспертизой к возмещению суммой составляет 23 600руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы №385/19 от 09.07.2019, данному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовав вопросы, поставленные сторонами в суде и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы данной экспертизы, сторонами суду не предоставлены. А суд не может самостоятельно собирать доказательства по делу. 

При этом суд исходит из того, что расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт, выполненного судебной автотовароведческой экспертизой 385/19 от 09.07.2019 и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 23600руб. -погрешность менее 10 процентов, в связи с чем права истца ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» нарушены не были.

Поскольку остальные требования истца расходы на осуществление независимой экспертизы при наличии проведенной ответчиком оценочной экспертизы, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя и нотариуса являются производными от требования о взыскании недоплаты по страховому возмещению, суд их также считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к САО «ВСК» о страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы на экспертизу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 19800 руб.

Реквизиты экспертного учреждения: ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Юр. Адрес 344082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Магомедрасулов Б.М.