Дело № 1-137/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ст-ца Кавказская 16 октября 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Агеева Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фурлет А.В.,

подсудимого ФИО7,

адвоката – защитника Пилосяна С.В., представившего удостоверение № от 27.03.2003 и ордер № от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО7 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

24.06.2017 в период с 00 до 02 часов, более точное время следствие не установлено, ФИО7 подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> являющемуся жилищем ФИО1, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли, проживающего в нем ФИО1, в связи с неоднократными конфликтами с бывшей женой ФИО3, которая сожительствует с ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО7, находясь в указанном месте в указанное время, зная, что не имеет оснований находиться в вышеуказанном домовладении, будучи достоверно осведомленным, что ФИО1 и иные проживающие в данной квартире лица не давали ему своего согласия пройти в указанное жилище, понимая, что своими противоправными действиями нарушает конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, против воли ФИО1, незаконно проник в его жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, открыв запертую входную дверь при помощи силы, и зашел в вышеуказанную квартиру.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО7 грубо нарушил конституционные права проживающего в указанном домовладении ФИО1, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право гражданина на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО7, 06.08.2017 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к 

<

адрес>, где у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел ФИО7, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, и, желая этого, незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в квартиру являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил, принадлежащее последнему имущество: сварочный аппарат, термический 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 160 рублей и угловую шлифовальную машину фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 509 рублей. С похищенными вещами ФИО7 вышел через вышеуказанную дверь и скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий, совершенных ФИО7, ФИО1 причинен ущерб в размере 3 669 рублей.

Он же, ФИО7, 06.08.2017 в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, совместно с ФИО1, где на почве возникших личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего.

ФИО7, находясь в указанном месте в указанное время, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на угрозу убийством в ходе происходящего между ними конфликта, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, находясь в непосредственной близости к потерпевшему ФИО1, достал кухонный нож и замахнулся на последнего, при этом высказывал угрозы убийством, на что последний успел закрыть перед ним дверь и оградить себя от ФИО7, однако ФИО7, для более явного запугивания ФИО1, стал наносить указанным ножом удары в дверь, в связи с чем, потерпевший ФИО1 угрозу убийством воспринял реально, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО7, 06.08.2017 в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью запугивания ФИО1, достал кухонный нож и замахнулся на последнего, при этом высказывая угрозы убийством, на что последний успел закрыть перед ним дверь и тем самым оградить себя от ФИО7, однако ФИО7, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде повреждения входной двери вышеуказанной квартиры, стал умышлено наносить указанным ножом удары в дверь, в последствии чего нанес повреждения в виде 6 сквозных колото-резанных отверстий в оболочке указанной входной двери.

Своими умышленными действиями ФИО7 повредил имущество, а именно входную дверь 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 7 900 рублей, который для ФИО2 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, также пояснил, что в 

<

адрес> проживала его бывшая жена с дочерью и ФИО1 В июне 2017года он ночью пришел к ним домой и без разрешения проник к ним в квартиру.

6.08.2017. будучи в нетрезвом состоянии в связи с употреблением алкоголя, он увидел свою дочь, которая от него убежала и пошел за ней, пришел к квартире 

<

адрес>, где проживал ФИО1 с его бывшей женой и ребенком, постучал в дверь, но ее никто не открыл. Он повернул ручку и зашел в прихожую квартиры, где увидел инструменты, принадлежащие ФИО1, забрал их и ушел, выбросив инструмент. Это были сварочный аппарат и болгарка. Их стоимость указанную в обвинительном заключении не оспаривает. В последующем инструмент был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.. Ущерб в сумме 3 669 рублей не оспаривает. В этот же день ближе к обеду решил вернуться в квартиру поговорить с бывшей женой, но разговора не получилось, и когда домой вернулся ФИО1 у него с ФИО1 получился конфликт, в силу неприязненных отношений. При этом он на лестничной площадке вытащил из заднего кармана брюк кухонный нож, которым угрожал ФИО1, высказывая угрозу убийством без намерения сделать это. ФИО1 воспринимая угрозы реально, забежал в свою квартиру и закрыл дверь. В ответ на это он стал наносить удары в дверь ножом, сколько точно нанес ударов не помнит, но менее 10. Затем ушел домой. В настоящее время ему известно, что собственник квартиры ФИО2, которому он причинил ущерб на сумму 7900 рублей. Принес извинения потерпевшему ФИО2, которому также добровольно возместил ущерб частично в сумме 4 000 рублей. Просит строго не наказывать, раскаивается в содеянном..

Кроме признания вины подсудимым ФИО7, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Вина в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица подтверждается :

Оглашенными показаниями не явившегося в суд потерпевшего ФИО1, согласно которым 24.06.2017 примерно в 01 час он совместно с ФИО3 и ФИО4 находились в квартире 

<

адрес>, которая на тот момент являлась его временным жилищем. В указанное время ФИО3 разбудила его и пояснила, что ее бывший муж ФИО7 стучится во входную дверь квартиры. После этого он встал, одел шорты, и направился к входной двери, однако он не успел дойти до нее, как ФИО7 выбил дверь и вошел в квартиру, при этом последний прошел вглубь квартиры примерно 2 метра. Затем он вытолкнул ФИО7 к входной двери и стал выяснять с ним отношения. В ходе выяснения отношения с ФИО7 он нанес последнему несколько ударов палкой в области тела и головы, после чего ФИО7 ушел в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 138-140).

Оглашенными показаниями не явившейся в суд свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 160-163).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО4, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, согласно которым 24.06.2017 ФИО7 выбил входную дверь квартиры 

<

адрес>, и без разрешения проживающих в ней лиц проник внутрь (т.1 л.д. 156-158).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО5, согласно которым, квартира 

<

адрес>, с февраля 2016 года по август 2017 года являлась временным жилищем ФИО1 (т.1 л. д. 170-172).

Кроме показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, вина ФИО7 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что ФИО7 без ее ведома и ведома ФИО1 проник в прихожую комнату указанной квартиры (т. 1 л.д. 14-15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017, согласно которому достоверно установлено, что дверной замок входной двери квартиры 

<

адрес>, был поврежден (т. 2 л.д. 82-84).

Вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище подтверждается :

Оглашенными показаниями не явившегося в суд потерпевшего ФИО1, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>. 06.08.2017 примерно в 11 часов, он, совместно с ФИО3 находился в гараже, расположенном около вышеуказанного домовладения. В указанное время к ним подбежала ФИО4, которая пояснила, что ФИО7 вышел из подъезда с ящиком из под строительных инструментов, которые лежали в вышеуказанной квартире. После этого, они все вместе поднялись в квартиру, где он обнаружил, что из квартиры пропали его строительные инструменты, а именно: паяльник для пайки пластиковых труб (сварочный аппарат, термический 

<

данные изъяты>), который он приобрел за 4 000 рублей и шлифовальная машинка (угловая шлифовальная машина 

<

данные изъяты>), которую он приобрел за 2 500 рублей. Как пояснила ФИО4, она видела ящики, в которых лежали указанные предметы, в руках у ФИО7, в тот момент когда последний выходил из подъезда вышеуказанного домовладения (т.1 л.д. 146-148)

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1, согласно которым, 06.08.2017 ФИО4 видела, как ФИО7 выносил из подъезда домовладения 

<

адрес> два ящика, в которых находились строительные инструменты, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 160-163)

Оглашенными показаниями не явившегося в суд 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО4, согласно которым, 06.08.2017, она находилась около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела, как ФИО7 вынес из подъезда указанного домовладения два ящика, в которых находились строительные инструменты, принадлежащие ФИО1, и которые до указанных событий она видела в квартире № указанного домовладения (т.1 л.д. 167-169)

Кроме показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, вина ФИО7 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017, согласно которому подтверждено нахождения строительных инструментов, принадлежащих ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, около металлической обувной полки в прихожей комнате указанной квартиры (т. 1 л.д. 50-54), протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017, согласно которому при осмотре гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО7 изъяты похищенные им из квартиры 

<

адрес>, строительные инструменты, а именно: сварочный аппарат, термический 

<

данные изъяты> и угловая шлифовальная машина 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 15), протоколом осмотра предметов от 07.09.2017, согласно которому осмотрены: сварочный аппарат, термический 

<

данные изъяты> и угловая шлифовальная машина 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2018 (т. 2 л.д. 22-24), справкой № от 12.09.2017 подтверждающей стоимость на момент кражи угловой шлифовальной машины 

<

данные изъяты> - 1 509 рублей; сварочного аппарата, термического 

<

данные изъяты> - 2 160 рублей (т. 2 л.д. 63), вещественными доказательствами: сварочный аппарат, термический 

<

данные изъяты> и угловая шлифовальная машина 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 25), протоколом явки с повинной от 07.08.2017, согласно которому ФИО7 сообщил, что 06.08.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он путем свободного доступа через незапертую дверь проник в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитил два ящика со строительными инструментами, которые спрятал в принадлежащем ему гараже (т. 1 л.д. 69).

Вина в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждается:

Оглашенными показаниями не явившегося в суд потерпевшего, согласно которым, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 06.08.2017 примерно в 11 часов 30 минут, он, совместно с ФИО7 находился около входной двери указанной квартиры, где между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он выразил свое нежелание в общении с ФИО7 и перешагнул через порог указанной квартиры внутрь, в этот момент последний достал нож, замахнулся, и направился в сторону него, при этом высказывал угрозы убийством, однако он успел закрыть перед ФИО7 дверь, тем самым оградил себя от последнего, на что ФИО7 стал наносить указанным ножом удары в дверь, в связи с чем, он воспринял угрозу убийством со стороны ФИО7 реально (т. 1 л.д. 143-145).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1, (т.1 л.д. 160-163)

Оглашенными показаниями не явившегося в суд 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО4, согласно которым 06.08.2017, она слышала, что между ФИО7 и ФИО1 около квартиры 

<

адрес>, происходил конфликт, а после того как ФИО1 вошел в квартиру, ФИО7 стал сильно стучать в входную дверь указанной квартиры (т.1 л.д. 167-169).

Кроме показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, вина ФИО7 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017, согласно которому при осмотре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий ФИО1 пояснил и указал как ФИО7 достал нож, замахивался на него высказывая угрозу убийством, а после закрытия им двери ФИО7 нанес 6 ударов указанным ножом по оболочке входной двери квартиры (т.1 л.д.95), протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017, согласно которому ФИО7 в помещении участкового пункта полиции 

<

адрес>, добровольно выдал старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району ФИО6 нож, которым ФИО7 угрожал убийством ФИО1 (т. 2 л.д. 19), протоколом осмотра предметов от 07.09.2017, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.09.2017 (т. 2 л.д. 22-24), вещественными доказательствами: нож с деревянной рукоятью (т. 2 л.д. 25), протоколом явки с повинной от 07.08.2017, согласно которому ФИО7 сообщил как он 06.08.2017 в ходе конфликта с ФИО1 достал имеющийся при нем нож и замахнулся на ФИО1, высказывая в адрес последнего угрозы убийством (т. 1 л.д. 100).

Вина в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, подтверждается :

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО2, который показал суду, что является собственником квартиры в ст 

<

адрес>, в данной квартире по договоренности проживали потерпевший ФИО1, его сожитель ФИО3 – бывшая жена подсудимого с ребенком. Подсудимого он ранее никогда не видел, и видит его впервые в настоящем судебном заседании. 06.08.2017. ему позвонили соседи и попросили срочно приехать, сообщили, что некий гражданин ФИО7 с ножом совершал неправомерные действия, повредил дверь в его квартире. Прибыв к своей квартире увидел несколько сквозных повреждений в виде порезов на входной двери. Дверь им установлена за несколько дней до повреждения. Проживавшие в его квартире ФИО1 со своей сожительницей и ее дочерью сообщили, что ФИО7 - бывший муж ФИО3 учинил скандал, в ходе которого соседи попрятались, так как у ФИО7 был нож. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО7 бросался на него с ножом, угрожая убийством, а после того как ФИО1 закрыл дверь, ФИО7. начал ломиться в дверь и бить по ней ножом. Ущерб для него значительный, так как он пенсионер, имеет небольшую пенсию, а дверь приобретена им 8500 рублей.. Считает, что подсудимый социально опасный человек, выводов никаких не делает, не раз привлекался к ответственности, просит наказать его строго в виде лишения свободы.. 

Оглашенными показаниями не явившегося в суд потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> 06.08.2017 примерно в 11 часов 30 минут, он, совместно с ФИО7 находился около входной двери указанной квартиры, где между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он выразил свое нежелание общаться ФИО7 и перешагнул через порог указанной квартиры внутрь, в этот момент последний достал нож, замахнулся и направился в сторону него, при этом высказывая угрозы убийством, однако он успел закрыть перед ФИО7 дверь, тем самым оградил себя от последнего, на что ФИО7 стал наносить указанным ножом удары в дверь, чем причинил повреждения в виде 6 сквозных колото-резанных отверстий оболочки входной двери, тем самым причинил материальный ущерб собственнику указанной квартиры - ФИО2 (т. 1 л.д. 143-145).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 160-163).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО4, согласно которым 06.08.2017, она слышала, как ФИО7 сильно стучал по входной двери квартиры 

<

адрес>, в которой она в это время находилась (т.1 л.д. 167-169).

Кроме показаний потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, вина ФИО7 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017, согласно которому установлено на оболочке входной двери квартиры по адресу :

<

адрес>, 6 сквозных колотых отверстий (т. 1 л.д. 95), протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017, согласно которому ФИО7, находясь в помещении участкового пункта полиции 

<

адрес>, добровольно выдал старшему участковому уполномоченному полиции УУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району ФИО6 нож, которым ФИО7 повредил входную дверь указанной выше квартиры (т. 2 л.д. 19), протоколом осмотра предметов от 07.09.2017, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.09.2017 (т. 2 л.д. 22-24, справкой № от 12.09.2017, согласно которой установлена рыночная стоимость дверного металлического блока № 5 900 рублей, а также стоимость услуг по установке указанного дверного блока, которая составила 1 500 рублей (т. 2 л.д. 63), вещественными доказательствами: нож с деревянной рукоятью (т. 2 л.д. 25), протоколом явки с повинной от 07.08.2017, согласно которому ФИО7 сообщил, что 06.08.2017 он, умышленно, для более явного устрашения и запугивания ФИО1 при совершении в отношении последнего угрозы убийством, нанес несколько ударов имеющимся при себе ножом по входной квартиры 

<

адрес>, тем самым повредил ее (т. 1 л.д. 100).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях.

Представленные стороной обвинения доказательства защитой не оспариваются.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22.08.2017, ФИО7 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т. 2 л.д. 52-56).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие основания для освобождения ФИО7 от наказания.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление.

По месту жительства характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ также суд учитывает смягчающим обстоятельством явку с повинной. 

По преступлению, предусмотренному п. ч. 1 ст. 167 УК РФ суд учитывает также смягчающим обстоятельством добровольное возмещение подсудимым потерпевшему частично в сумме 4000рублей причиненного преступлением ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к вводу о назначении наказания согласно санкции закона в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст 158 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ.. 

Оснований для применения ФИО7 ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО7 определить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат, термический 

<

данные изъяты>; угловая шлифовальная машина 

<

данные изъяты>; нож с деревянной рукоятью; амбулаторная медицинская карта № на имя ФИО1 и амбулаторная медицинская карта № на имя ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 1 (один) год 3 ( три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде 300 (триста) часов обязательных работ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч.1 ст. 71 УК РФ и окончательно к отбытию определить 1 (один) год 4 (четыре ) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу.

ФИО7 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16.10.2017.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат, термический 

<

данные изъяты>; угловая шлифовальная машина 

<

данные изъяты>; нож с деревянной рукоятью; амбулаторная медицинская карта № на имя ФИО1 и амбулаторная медицинская карта № на имя ФИО7, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.