Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 25.06.2016 года около дома № 1 по пр.Литейному в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля КИА г/н № под управлением ФИО1. Постановлением инспектора по ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб и ЛО от 25.08.2016 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца поврежден и возникла необходимость произвести восстановительный ремонт.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Петроэкспертиза» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевроле г/н № составила 221596,20 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 221596,20 рублей в счет возмещения имущественного вреда; судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 5416 рублей.

Определением от 16.10.2017г. в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2016 года в 00 час. 30 мин. около дома № 1 по пр.Литейному в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля КИА г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2016г. 

Истцом представлено суду экспертное заключение № 020-0716 от 25.07.2016г. ООО «Петроэкспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EXPRESS G 1500 г/н № без учета износа по состоянию на 25.06.2016г. составляет 221596,20 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 25.08.2016 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления следует, что в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что 25.06.2016 года в 00 час. 30мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, пр.Литейный, д.1, совершил нарушение ПДД РФ, т.е. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле г/н №, двигался по Литейному пр. от Литейного моста в сторону ул.Шпалерная не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также особенности своего транспортного средства. При возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство КИА г/н № под управлением ФИО1

22.11.2017г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из предоставленного заключения эксперта ФИО5 №17147 от 11.01.2018 года, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 25.06.2016 года с технической точки зрения водитель CHEVROLET EXPRESS G 1500 г/н № ФИО4 должен руководствоваться требованиями пп. 9.1, 9.6, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 25.06.2016 года с технической точки зрения водитель автомобиля KIA ED (Ceed) г/н № ФИО1 должен руководствоваться требованиями пп.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.1, 9.6, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Причиной ДТП от 25.06.2016 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации послужило несвоевременное принятие мер к предотвращению происшествия путем применения методов торможения водителем автомобиля CHEVROLET EXPRESS G 1500 г/н № ФИО4, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное экспертное заключение полностью согласуется с вышеизложенными выводами постановления №004951 от 25.08.2016 года.

Из пунктов Правил дорожного движения РФ следует: 

9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных сре 

9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетомпункта 8.5Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожныезнаки 5.15.1или5.15.2,движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, еслизнаками 5.15.1или5.15.2либо разметкой1.18не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании материалов дела, материала ДТП, экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нарушений ПДД РФ со стороны ответчика, находящихся в прямой причинной связи с ДТП не установлено.

31.01.2018г. от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку он не согласен с представленным экспертным заключением. Указал, что данное заключение содержит существенные недочеты, которые ставят под сомнение его правильность и обоснованность, а именно:

1. Эксперт принимает расстояние 100м. на котором водитель автомобиля Шевроле увидел автомобиль КИА как установленный факт. Однако это расстояние было указано как примерное, измерений не проводилось, и не может быть использовано в экспертном заключении. 

2. Эксперт не учитывает того факта, что на указанном участке дороги установлен знак 4.1.1 "Движение Пpямо", что зaпpeщает разворот в указанном месте, а как указывает в своих объяснениях водитель автомобиля Шевроле: автомобиль второго участника начал разворот.. . Слова водителя автомобиля Шевроле подтверждаются локализацией повреждений на автомобиле КИА. 

3. Согласно видеоматериалу автомобиль КИА выехал на полосу движения автомобиля Шевроле в 00:30:55, а столкновение произошло 00:31:00 (лист заключения 7). Таким образом, между созданием опасной обстановки и столкновением прошло 5 секунд (принять мнение эксперта, что опасная обстановка для водителя Шевроле возникает перед началом выезда автомобиля КИА на его полосу движения не представляется возможным, так как, до того как автомобиль КИА выехал на полосу движения автомобиля Шевроле, тот не мог предполагать, что это произойдет), а согласно расчетов, приведенных в заключении, минимальное остановочное время автомобиля Шевроле составляет 5,7 секунды, а максимальное 8 секунд (расчет минимального остановочного времени при применении рабочего торможения в заключении не приведен, но легко производится по приведенной в заключении формуле). 

4. При расчёте минимального остановочного времени экспертом не учтен вес автомобиля Шевроле, который составляет 3300кг., в отличие от обычного легкового автомобиля, средний вес которого составляет 1 200 кг. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по всем доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Так эксперт пояснил, что согласно материалам дела водитель ФИО4 двигался со скоростью 60 км/ч. В ходе экспертизы установлено, что автомобиль КИА начал выезд на трамвайные пути попутного направления когда счетчик времени показывал 00:30:52, остановился когда счетчик времени показывал 00:30:55, а столкновение между автомобилями произошло когда счетчик времени показывал 00:31:00. Таким образом, в момент выезда автомобиля КИА на трамвайные пути автомобиль Шевроле находился от места столкновения на расстоянии 133,3 м. и соответственно у водителя автомобиля Шевроле была возможность предотвратить столкновение.

Из схемы ДТП, а также других материалов дела не усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП установлен знак 4.1.1 "Движение пpямо" и таким образом зaпpeщен разворот. Кроме того, по делу не усматривается, что водитель автомобиля КИА начал маневр разворота. Из материала ДТП и материалов гражданского дела усматривается, что водитель автомобиля КИА выехал на трамвайные пути попутного направления, что не запрещено Правилами дорожного движения. В случае наличия знака 4.1.1 "Движение пpямо" не повлияло бы на определение виновным в ДТП ответчика.

Момент возникновения опасности для автомобиля Шевроле возник когда автомобиль КИА выехал на его полосу движения, то есть за 8 секунд и у водителя Шевроле была возможность остановиться.

При расчете минимального остановочного времени им была использована формула, взятая из источников: «Судебная автотехническая экспертиза» под редакцией Иларионова и «Судебная дорожно-транспортная экспертиза» под редакцией ФИО6. В формулу масса и размер транспортного средства не входят. Водитель автомобиля Шевроле несвоевременно принял меры по остановке автомобиля. Техническая возможность для остановки у него была.

Таким образом, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта от 11.01.2018г. не имеется. Противоречий между данным заключением и каким-либо другим не установлено. 

У суда нет оснований не доверять названному экспертному заключению, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца виновности ответчика в ДТП и соответственно исковые требований о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.