ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 апреля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/17 по иску ФИО1 к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в порядке защиты прав потребителей, обратилась в суд с иском к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Развитие XXI» - по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности в Королевский городской суд Московской области, учитывая следующее.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Часть 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации или по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

В силу ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, ни к родовой, ни к исключительной не отнесена. 

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), поэтому может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом ни к родовой, ни к исключительной. При этом, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ не содержат условий обязательной подсудности. Включение в договор условий о договорной подсудности не нарушает требований данных норм Закона и соответствует ст. 32 ГПК РФ.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили местом рассмотрения возникающих между ними споров – в суд по месту нахождения Заказчика-Застройщика.

Заказчиком-Застройщиком по договору является ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI», которое расположено по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, стороны, при заключении договора, определили местом рассмотрения между ними споров Королевский городской суд Московской области, к территориальной подсудности которого относится месторасположение ответчика. 

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу что настоящее дело принято к производству Мытищинским городским судом с нарушением установленных ГПК РФ правил подсудности, в связи с чем дело, следует передать на рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1632/17 по иску ФИО1 к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по подсудности в Королевский городской суд 

<

адрес>).

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья