Дело № 12-388/2019

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 ноября 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М.В.

при секретаре Сапельниковой А.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО Новые перспективные продукты Технология - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО Новые перспективные продукты Технология - ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, ООО Новые перспективные продукты Технология подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО Новые перспективные продукты Технология ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылается на невозможность установить, состав какого правонарушения вменен ООО Новые перспективные продукты Технология, поскольку в постановлении указ0аы три статьи : ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Защитник ООО Новые перспективные продукты Технология, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что ООО Новые перспективные продукты Технология не были извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, вызывались только на составление протокола, представитель У.С.А. не был допущен присутствовать при составлении протокола в связи с ненадлежащее оформленной доверенностью, что лишило возможности ООО Новые перспективные продукты Технология защищаться. Кроме того, из постановления невозможно установить, состав какого правонарушения вменен ООО Новые перспективные продукты Технология, поскольку в постановлении указаны три статьи : ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля У.С.А., пояснившего, что в связи с ненадлежащее оформленной доверенностью он не был допущен присутствовать при составлении протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что влечет за собой наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

В качестве субъекта административной ответственности ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи.

Ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области было вынесено распоряжение № о проведении плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО Новые перспективные продукты Технология.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 на основании распоряжения заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. был составлен акт проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении. Представитель ООО Новые перспективные продукты Технология при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, извещены о времени и месте составления протокола факсимильной связью на №, зарегистрированный в ООО Новые перспективные продукты Технология. Копия протокола была направлена по почте генеральному директору ООО Новые перспективные продукты Технология Д.А.Я. что подтверждается сопроводительным письмом №-И от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление №, в соответствии с которым ООО Новые перспективные продукты Технология, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления о привлечении ООО Новые перспективные продукты Технология к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило выявление нарушений норм действующего трудового законодательства, а именно, ненадлежащее оформление трудовых договоров : отсутствует размер надбавки за работу во вредных условиях, в т.ч. в трудовых договорах с разбивщиком ферросплавов Д.С.В., плавильщикм ферросплавов Б.А.Ю.

Судом проверена законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении ООО Новые перспективные продукты Технология к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление не подтверждено материалами проведенной проверки. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования данной нормы следует, что обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление.

Вместе с тем в материалах дела не содержится иных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ не подтверждается представленными в суд документами, а именно: распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения могут быть сделаны и после того, как будет составлен протокол об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении или пересмотре постановления о признании лица виновным и назначении ему административного наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наличие указаний в постановлении на совершения трех правонарушений является неустранимым сомнением, которое должно быть истолковано в пользу заявителя жалобы по рассматриваемому делу.

При установленных обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО Новые перспективные продукты Технология на Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Новые перспективные продукты Технология за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Новые перспективные продукты Технология за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: М.В. Губанова