Гражданское дело № 2-1447/2020

УИД 42RS0037-01-2020-003266-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С., 

с участием ответчика ФИО1,

16 ноября 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью учебный центр «ПРОФСТАНДАРТ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью учебный центр «ПРОФСТАНДАРТ» (далее по тексту – ООО УЦ «ПРОФСТАНДАРТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы, указав следующее. 

*** между ООО УЦ «ПРОФСТАНДАРТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор *** в соответствии с п. 3.1. Договора работодатель выплачивает работнику заработную плату, которая включает месячный оклад в размере 11 280 рублей 00 копеек с применением районного коэффициента для ***, общая сумма составляет 14 100 рублей 00 копеек в месяц до удержания налога на доходы физических лиц (13%). В соответствии с дополнительным соглашением *** *** к трудовому договору *** от *** работодатель выплачивает работнику заработную плату, которая включает месячный оклад в размере 16 800 рублей 00 копеек, с применением районного коэффициента для *** общая сумма составляет 21 000 рублей 00 копеек в месяц до удержания налога на доходы физических лиц (13%). В соответствии с п. 3.4 Договора работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, либо иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Локальными нормативными актами, действующими в ООО УЦ «ПРОФСТАНДАРТ», не предусмотрена выдача премии специалисту по отправке документов в связи со включением надбавок непосредственно в заработную плату специалиста. Тем не менее, ответчику за май - ноябрь 2019 года были выплачены ежемесячные премии в размере 5 000 рублей, сумма подлежащих к выплате ответчику денежных средств была рассчитана неверно. От добровольного возврата излишне выплаченной суммы в размере 35 000 рублей ответчик отказался. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО УЦ «ПРОФСТАНДАРТ» денежные средства в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ООО УЦ «ПРОФСТАНДАРТ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам (л.д. 68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, где указала, что ссылка истца на то, что локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена выдача премии специалисту по отправке документов в связи с включением надбавок непосредственно в заработную плату специалиста, не обоснована. Ее не знакомили с Положением об оплате труда, с Положением о премировании и иными локальными нормативными актами. Основываясь на нормах трудового договора, она добросовестно полагала, что имела право на получение премии в указанной сумме, дисциплинарных взысканий к ней не применялось. В исковом заявлении истец не приводит нормативно обоснованного основания для взыскания с нее излишне выплаченной суммы заработной платы. Счетной ошибкой сумма не является, поскольку премия была начислена в фиксированной сумме и выплачена в срок, предусмотрена трудовым договором. Сведений об установлении ее вины в невыполнении норм труда, также не имеется. Сведений о неправомерности ее действий при получении премии также не имеется. Доводов, подтверждающих совершение истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом не представлено. Поскольку правоотношения между ответчиком и истцом являются трудовыми, срок исковой давности исчисляется с применением специальных норм, а именно ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истцом пропущен срок исковой давности по выплатам за май, июнь, июль, август 2019 года в сумме 20 000 рублей. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года денежные средства не подлежат взысканию, в связи с отсутствием правовых оснований. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 71-73).

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждается статус Общества с ограниченной ответственностью учебный центр «ПРОФСТАНДАРТ» как юридического лица с ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (л.д. 51).

Судом установлено, что на основании трудового договора *** от *** истец ФИО1 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью учебный центр «ПРОФСТАНДАРТ» в *** (л.д. 14-16, 74-76).

Согласно п. 3.1 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату, которая включает месячный оклад в размере 11 280 рублей 00 копеек, с применением районного коэффициента для *** (25%), общая сумма составляет 14 100 рублей 00 копеек в месяц, до удержания налога на доходы физических лиц (13%).

Как указано в п. 3.4. трудового договора, работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, либо иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Дополнительным соглашением *** от *** к трудовому договору *** *** п. 3.1 изложен в следующей редакции: работодатель выплачивает работнику заработную плату, которая включает месячный оклад в размере 16 800 рублей 00 копеек из расчета 1 ставки, районный коэффициент в размере 4 200 рублей из расчета 1 ставки, с применением районного коэффициента для *** (25%) общая сумма составляет 21 000 рублей 00 копеек в месяц, до удержания налога на доходы физических лиц (13%). Остальные пункты трудового договора *** от *** остаются без изменений (л.д. 17, 77).

Согласно копии приказа Общества с ограниченной ответственностью учебный центр «ПРОФСТАНДАРТ» от *** трудовой договор *** от *** расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ФИО1 уволена с *** (л.д. 18).

Согласно представленным расчетным листкам организации Профстандарт УЦ ООО в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года 

<

ФИО>2 была начислена ежемесячная фиксированная премия за каждый месяц по 5 000 рублей, а всего в сумме 35 000 рублей (л.д. 21-23).

В подтверждение перечисления ФИО1 начисленных сумм заработной платы представлены копии платежных поручений, списков перечисляемой в банк зарплаты и реестров (л.д. 24-39). Указанными документами не подтверждена выплата ФИО1 из начисленных денежных сумм за июль 2019 года – 1 880,78 рублей, за август 2019 года – 6 133 рублей, за сентябрь 2019 года – 293 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, что локальными нормативными актами, действующими в ООО УЦ «ПРОФСТАНДАРТ», не предусмотрены премии специалисту по отправке документов. Какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие вопросы заработной платы в ООО УЦ «ПРОФСТАНДАРТ» в материалах дела отсутствуют. 

Истцом не представлены доказательства, что заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные ошибки, судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется. 

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании излишне выплаченной премии за май, июнь, июль, август 2019 года в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

По требованиям о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной премии за май, июнь, июль, август 2019 года в размере 20 000 рублей годичный срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью учебный центр «ПРОФСТАНДАРТ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2020 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько