Дело № 2-1224/19

УИД 16RS0050-01-2019-000362-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гимаевой Д. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании стоимости товара, убытков по оплате стоимости диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, убытков по оплате стоимости диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 700 000 рублей. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 24 месяца, срок службы не установлен. Изготовителем указанного автомобиля является ответчик АО «АВТОТОР». Датой первой регистрации автомобиля (передача автомобиля первому потребителю) является ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух лет с момента покупки, но в пределах десяти лет, автомобиль неоднократно выходил из строя, пользоваться автомобилем было невозможно, а именно: при пробеге 67 550 км была проведена замена термостата; при пробеге 97 296 км была проведена замена всех свечей зажигания, поскольку автомобиль невозможно было эксплуатировать (не было тяги, двигатель подтраивал, горел индикатор ошибки двигателя); при пробеге 98 065 км была проведена замена катушки зажигания 1-го цилиндра, поскольку автомобиль невозможно было эксплуатировать (не было тяги, двигатель подтраивал, горел индикатор ошибки двигателя). Ремонт проводился у дилера в авторизованном сервисном центре 

<

данные изъяты> - ООО «ТрансТехСервис-Казань». После проведенных ремонтных работ автомобиль в очередной раз вышел из строя: перестала работать АКПП, не включается задняя скорость. Кроме этого, был обнаружен повышенный расход масла в двигателе -700 мл на 1000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ для выяснения вопроса о причинах и характере происхождения недостатков была проведена диагностика в ООО «ТрансТехСервис-Казань», стоимость которой составила 1000 рублей, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился, было установлено, что данный дефект возник вследствие неисправной АКПП (неверное передаточное отношение передачи R), предполагающей замену АКПП целиком. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, оплатив 10 000 рублей, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. Причиной возникновения дефекта является неисправная автоматическая коробка передач (АКПП), а также маслоотражательные впускные и выпускные колпачки в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), дефект АКПП является производственным, существенным, так как различные недостатки в данном автомобиле выявлены неоднократно в пределах срока службы. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала безвозмездно устранить недостатки автомобиля и возместить убытки. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле ДД.ММ.ГГГГ появился очередной недостаток - загорелась ошибка на панели приборов, связанная с тормозной системой автомобиля. Для выяснения вопроса о причинах и характере происхождения недостатков была проведена диагностика в ООО «ТрансТехСервис-Казань», стоимость которой составила 1000 рублей, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился. Было установлено, что данный дефект возник вследствие неисправного датчика угла поворота, предполагающего его замену. ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное исследование в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», по результатам которой заявленный недостаток подтвердился, установлено, что данный дефект является производственным. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала безвозмездно устранить недостатки автомобиля и возместить убытки. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль в ООО «ТрансТехСервис-Казань», по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки качества. Истица предоставила автомобиль в указанное ответчиком место для проведения проверки качества. По результатам проверки качества заявленные недостатки -не включается задняя скорость, повышенный расход масла в ДВС (700 мл на 1000 км), ошибка датчика угла поворота подтвердились, было установлено, что требуется замена АКПП (неисправна), замена датчика угла поворота рулевого колеса (неисправен), рекомендуется замена маслоотражательных колпачков (повышенный расход масла). В этот же день в адрес представителя АО «АВТОТОР» посредством электронной почты истицей были направлены результаты проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика третью претензию, в которой в очередной раз потребовала безвозмездно устранить недостатки автомобиля и возместить убытки. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ответчик направил в адрес истицы телеграмму, в которой содержалось уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в ООО «ТрансТехСервис-Казань», по адресу: 

<

адрес>, будет проведена автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно проинформировал истицу посредством телеграммы о том, что будет проводиться автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила автомобиль в указанное ответчиком место и время для поведения автотехнической экспертизы. После проведенной экспертизы ответчик бездействовал. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать все убытки, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении требований по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле, направив копию экспертного заключения.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 588 000 рублей, стоимость диагностики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, стоимость проверки качества в размере 1 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 948 рублей 45 копеек, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы увеличил исковые требования в части неустойки на дату судебного заседания, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 000 рублей (л.д. 180 том1). 

В судебном заседании представитель истицы уточнил размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2093000 рублей (л.д.25 том 2), в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал (л.д. 162-164 том1, 18-22 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» пояснил, что требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-Казань», и третье лицо ФИО2, привлеченные к участию в деле, не явились, извещены. ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 169 том1)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 (истица по делу) и продавцом ФИО2 (третье лицо по делу) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 700 000 рублей (л.д.7 том1 ). В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупатель ФИО1 претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет (оборот л.д.7 том1).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, является АО «АВТОТОР» (л.д. 8 том 1).

Как следует из документов, представленных из отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани, автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за собственником ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ –за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- за ФИО1 (л.д. 182-183 том 1).

Обращаясь в суд, истица указывает, что по истечении двух лет с момента покупки, но в пределах десяти лет, автомобиль неоднократно выходил из строя, пользоваться автомобилем было невозможно, а именно: при пробеге 67 550 км была проведена замена термостата; при пробеге 97 296 км была проведена замена всех свечей зажигания, поскольку автомобиль невозможно было эксплуатировать (не было тяги, двигатель подтраивал, горел индикатор ошибки двигателя); при пробеге 98 065 км была проведена замена катушки зажигания 1-го цилиндра, поскольку автомобиль невозможно было эксплуатировать (не было тяги, двигатель подтраивал, горел индикатор ошибки двигателя).

В обоснование доводов представлены: -история эксплуатации сайта 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен текущий ремонт-замена термостата (л.д.13-15 том1), - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена всех свечей зажигания (л.д.20 том 1), -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена катушки зажигания 1-го цилиндра (л.д.21 том1).

Согласно акту выполненным работ № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-Казань» проведена диагностика автомобиля истицы, рекомендовано заменить АКПП (неверное передаточное отношение передачи R) (л.д.23 том1).

Истица обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный центр Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в результате проведённого исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, при установке рычага селектора передач в положение R –задний ход, движение автомобиля не производится, автомобиль не двигается, посторонние шумы при работе отсутствуют. Следов вскрытия масла и иных технических жидкостей не наблюдается, механические повреждения отсутствуют. Расход масла в ДВС составляет ориентировочно 0,7 литра на 1000 км. Признаков нарушения правил эксплуатации не имеется. Недостаток проявился из-за неисправности автоматической коробки передач (АКПП), двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и троса привода капота (л.д. 25-35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала безвозмездно устранить недостатки автомобиля и возместить убытки в виде расходов на диагностику и экспертизу (л.д.39,40-41), которая получена ООО «АВТОТОР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-Казань» проведена диагностика автомобиля истицы, указано на ошибку датчика угла поворота, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д.44 том1).

ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный центр Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в автомобиле 

<

данные изъяты> VIN №, имеется заявленный потребителем недостаток (дефект)- внутренняя ошибка датчика угла поворота, с технической точки зрения носит производственный характер и связан с выходом из строя датчика угла поворота Для устранения выявленного дефекта по технологии завода-изготовителя необходимо произвести замену датчику, затраты буду составлять 18800 рублей (л.д. 45-48 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала безвозмездного устранить недостаток автомобиля, выявленный экспертным учреждением, и возместить убытки (л.д. 49,50-51), которая получена ООО «АВТОТОР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 1).

В ответе на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль в ООО «ТрансТехСервис-Казань», по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-Казань» на коммерческой основе проведена диагностика автомобиля истицы, рекомендовано- заменить АКПП (неиправна), заменить датчик угла поворота рулевого колеса (неиправна), заменить маслоотражательные колпачки (повышенный расход масла) (л.д. 56 том1).

Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ истицей от АО «АВТОТОР» получены результаты проверки качества автомобиля (л.д 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении всех обнаруженных недостатков (л.д. 58, 59-60 том 1), которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 том1).

АО «АВТОТОР» посредством телеграммы и письма известило истицу о назначении автотехнической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63, 65,66 том1).

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная Компания «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства исследования технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, установлено наличие неисправности только одного агрегата, а именно АКПП, ввиду отсутствии разрешения собственника на разборо-сборочные работы установить причину и характер данной неисправности невозможно. Заявленный расход масла в 700 мл на 1000 км на момент проведения исследования установить невозможно ввиду отсутствия технической возможности произвести дорожные испытания. Согласно представленной технической документации допустимый максимальный расход масла составляет 700 мл на 1000 км. Заявленный расход масла не превышает установленный предел завода-изготовителя. Техническая документация завода-изготовителя нормирует расход масла только с привязкой к пробегу автомобиля, однако не стоит забывать, что эксплуатация автомобиля в городском цикле существенно влияет не только на расход масла, но и расход топлива. На момент проведения исследования заявленные неисправности ручки открывания капота и датчика угла поворота рулевого колеса отсутствуют. Материальное затраты на устранение неисправности АКПП: путем замены в сборе составляют 273964 рубля, с учетом износа-173968 рублей., в случае ремонта - 21627 рублей, с учетом износа -19763 рубля (л.д. 79-116 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в своём заключении эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала принять товар с недостатками, возвратить сумму в размере 700 000 рублей, компенсировать убытки за проведение диагностики и экспертных исследований (л.д. 73,74-75,, которая получена ООО «АВТОТОР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В ответе на претензию ответчик указал, что основания для удовлетворения требований не имеется: стоимость устранения недостатка не является несоразмерной относительно стоимости автомобиля, устранение недостатка не требует несоразмерных затрат времени, отсутствует повторность выявления недостатка, то есть выявленный недостаток не является существенным (л.д. 77 том 1).

По ходатайству истцовой стороны была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения на основании проведенного исследования и представленной технической бюллетени причиной отсутствия движения автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, на задней передаче является излом штока включения клапан селектора переключения задней передачи. Дефект включения клапана селектора переключения задней передачи производственный, значительный, явный, устранимый, выраженный в изломе стержня штока. Нарушение условий эксплуатации АКПП не имеется. Включение клапана селектора перезаключения передач задней передачи осуществляется посредством электрического сервопривода, который при подаче сигнала перемещает его вдоль оси. С технической точки зрения дефект датчика угла поворота рулевого колеса автомобиля эксплуатационный, значительный, устранимый. Устранятся путем замены датчика угла поворота рулевого колеса (л.д. 222-264 том 1).

В соответствии с заключением № ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, необходимая для устранения выявленных недостатков с учетом эксплуатационного износа, составляет 25963 рубля 86 копеек, без учета износа- 31466 рублей 86 копеек. Время, необходимое для устранения выявленных недостатков составляет 2,14 нормо/часа (л.д. 212-221). 

Исследовав судебные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Рассматривая заявленное требование о взыскании стоимости товара в размере 700 000 рублей, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с требованием об устранении недостатков, а впоследствии о возврате стоимости товара истица обращалась к ответчику по истечении гарантийного срока товара, в течение срока службы автомобиля.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания того, что по истечении гарантийного срока, но в срок службы, в товаре имеются недостатки производственного характера, выявленные неоднократно, лежит на потребителе.

Как было указано выше, обращаясь в суд, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена термостата, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена всех свечей зажигания, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена катушки зажигания 1-го цилиндра, требуется замена АКРПП, датчика угла поворота, что, в конечном счете, по мнению истцовой стороны, является существенным недостатком товара.

Вместе с тем, из имеющихся и исследованных доказательств следует, что лишь недостаток в виде излома штока включения клапана селектора переключения задней передачи является производственным дефектом, подтверждённым заключением судебного эксперта.

В отношении иных указанных ФИО1 недостатков автомобиля допустимые и надлежащие доказательства того, что они являются производственными, истицей не представлены.

Как следует из представленных актов выполненных работ ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, производился на коммерческой основе с оплатой их самой истицей.

Недостаток о замене термостата от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцовой стороной с сайта Autoteka, который не может быть признан судом доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом доказательство того, что замена термостата производилась в связи с производственным дефектом ни истцовой стороной не представлено и не добыто судом в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2, у которого истица приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, суду пояснил, что в период эксплуатации автомобиля менял за свой счет тормозные колодки, сменил масло и воздушные фильтры, производственных дефектов не было. С автоматической коробкой передач автомобиля никаких проблем не было. Сам при покупке в 2014 году автомобиля привлекал специалиста для его осмотра. Со стороны истицы каких-либо претензий относительно качества автомобиля не поступало.

Истица же, приобретя вышеуказанный автомобиль у ФИО2, через две недели после покупки заменила свечи зажигания, затем катушку зажигания, появились проблемы с АКПП, расходом масла и датчиком угла поворота.

При этом суд принимает во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, приобретен истицей после 9 лет эксплуатации.

Представленные истцовой стороной экспертное заключение с дополнением, выполненные экспертом ООО «Межрегиональный Экспертный центр Оценки», не могут судом быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие различных производственных недостатков, и положены в обоснование решения в подтверждение доводов истицы, поскольку не содержат каких-либо описаний произведенных исследований, позволивших эксперту прийти к выводам, что выявленные недостатки являются производственными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно истица обязана доказать существенность недостатка.

Стоимость же устранения недостатков, один из которых согласно экспертному заключению в виде замены датчика поворота рулевого колеса является эксплуатационным, составляет 31466 рублей 86 копеек, время устранения – 2.17 нормо/Часа, что также исключает возможность признать производственный недостаток в виде дефекта включения клапана селектора переключения задней передачи существенным, исходя из стоимости автомобиля.

При установленных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 700 000 рублей, убытков в виде оплаченной диагностики автомобиля в размере 2000 рублей, проверки качества в размере 1386 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства нарушение ответчиком ООО «АВТОТОР» 27» прав истицы, как потребителя, не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг, предусмотренных статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании стоимости товара, убытков по оплате стоимости диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.08.2019 года