РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 07 марта 2017 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н., 

при секретаре Швец А.С., 

с участием: ФИО1, 

защитника Мясоедова А.С., 

потерпевшего В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 10.01.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 10.01.2017 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 4,5 кв.м, и с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенных вдоль южной и западной границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, 

<

...>

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выводу должностного лица о наличии в ее действиях состава правонарушения сделаны на основании недостоверных доказательств, представленных должностному лицу заинтересованным лицом – смежным землепользователем (потерпевшим) В.В. При этом указывает, что 18.03.2016 на ее земельном участке проводилась проверка соблюдения норм земельного законодательства, производились обмеры земельного участка; никаких нарушений с ее стороны выявлено не было, а 23.12.2016 – при проведении проверки по заявлению В.В. – использовалась лишь геодезическая съемка, предоставленная В.В. а замеров не проводилось. Полагает, что ее вина в совершении правонарушении не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мясоедов А.С., действующий на основании устного заявления, настаивали на удовлетворении жалобы, полностью поддержали изложенные в ней доводы, и просили прекратить производство по делу. 

Потерпевший В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что расхождение места расположения забора и геодезической границы его земельного участка и земельного участка ФИО1, составляющее по площади 4,5 кв.м при длине приблизительно 16 метров, является для него существенным, поскольку у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью около 

<

...> кв.м, однако он не может проехать к своему земельному участку на автомобиле в месте расположения геодезических границ земельного участка ФИО1 и земель общего пользования СОТ 

<

...>. Указал, что с 1990-х годов данный забор не переносился, однако после того, как ФИО1 обратилась в суд и он был вынужден снести установленные им ворота, он решил, что данные нарушения существенно нарушают его интересы.

Заслушав объяснения ФИО1, ее защитника, потерпевшего В.В., и показания свидетеля М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, судья считает, что постановление должностного лица Управления Росреестра по Калининградской области от 10.01.2017 о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с виновностью лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, образует самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на площади 

<

...> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 

<

...> - на площади 

<

...> кв.м, расположенных вдоль южной и западной границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Калининградская область, 

<

...>, - должностное лицо сослалось на то, что факт нарушения установлен на основании геодезической съемки, схемы расположения земельных участков. 

Как видно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в подтверждение своих выводов должностное лицо фактически сослалось на топографические съемки, выполненные геодезистами ООО «Гидротекс» 20.04.2015 (л.д. 62) и ИП Д.В. 20.07.2015 (л.д. 61). Данные материалы фактически представляют собой заключения специалистов, поэтому в силу норм ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ должны соответствовать требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, в том числе и требованиям о необходимости предупреждения специалистов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений (пояснений). Однако эти требования при получении названных доказательств выполнены не были.

Судом же принимается во внимание, что 18.03.2016 (то есть уже после составления перечисленных заключений специалистов) заместитель главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель М.А. проводила плановую выездную проверку земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

...>, в ходе которой был составлен акт № 

<

...> (л.д.10-15). Из данного акта усматривается, что в ходе проведенной проверки каких-либо нарушений в использовании ФИО1 земельных участков не выявлено.

В обжалуемом постановлении также имеется ссылка на то, что указанный факт установлен в ходе внеплановой выездной проверки земельного участка с КН 

<

...>, и подтверждается актом проверки от 23.12.2016 № 

<

...>, приложенным к нему обмером площади земельного участка, схематическим чертежом и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016.

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А. показала суду, что она проводила обмеры земельного участка ФИО1 при помощи измерительной рулетки лишь при проведении проверки в марте 2016 года, в ходе которой нарушений со стороны ФИО1 не выявила; а при проведении проверки 23.12.2016 – показала – никакие обмеры земельного участка с КН 

<

...> ею не проводились, так как она исходила из того, что геодезические съемки, представленные потерпевшим, являются более достоверными. Расхождения в результатах проверок объяснила тем, что в марте 2016 она проводила замеры в не удобных условиях – достоверным замерам мешали насаждения на земельном участке ФИО1

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что по состоянию на 23.12.2016 ФИО1 самовольно занимает какие-либо земельные участки за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, собственником которого является сама (л.д.127).

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, достаточной совокупностью допустимых доказательств не подтверждена, а возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, это влечёт отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1. 

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 10.01.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Агуреев А.Н.