Дело № 2-12754/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой, 

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго», указав, что 19 апреля 2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) к ООО «НСГ-Росэнерго» по факту повреждения указанного автомобиля в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 362182 рубля. Просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 262582 рубля, расходы по оценке в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 96 копеек, расходы на телеграмму в размере 231 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5916 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представлял письменное ходатайство, в котором указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 99600 рублей на основании экспертного заключения, выполненного АНО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на автомобиль истца при движении задним ходом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) к ООО «НСГ-Росэнерго» по факту повреждения указанного автомобиля в указанном ДТП. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО не застрахован, риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «НСГ Росэнерго», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения, выполненного АНО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99600 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 362182 рубля, расходы по оценке составили 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных истом требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКС 34» установлено, какие именно повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 108900 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

А поскольку разница между установленным экспертным путем размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет менее 10 % (108900 рублей и 99600 рублей соответственно), то в силу вышеназванной правовой позиции суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части взыскания страхового возмещения. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ суд признает обязательства страховщика перед ФИО2 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает взыскание со страховщика штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а равно денежной компенсации морального вреда, расходов на оценку. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда), с учетом выходных дней, 18 декабря 2017 года. 

Судья: подпись

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова