Дело № 2-1453/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Волошиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2025 г. № У-24-130583/5010-017,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2025 г. № У-23-130583/5010-017, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 399 765 рублей.

Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Поводом для обращения ФИО1 к финуполномоченному послужил отказ заявителя в выплате страхового возмещения по результатам проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» экспертного заключения №, которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах.

12.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения им была организована независимая техническая экспертиза об исследований соответствий образования повреждений, которое поручено ИП ФИО2 Обстоятельства, установление экспертным заключением ИП ФИО2 № У-24-130583/3020-005 от 23.01.2025г. были положены в основу принятого решения по обращению.

Заявитель обратился в ООО «Трувал» для проведения исследования представленного финуполномоченным экспертного заключения, по результатам которого установлено, что данное заключение выполнено с нарушением требований общих методик и методов исследования, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. 

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2025 г. № У-24-130583/5010-017 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что доводы заявителя о том, что доводы заявителя о том, что проведённая по поручению финансового уполномоченного экспертиза является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В заключении указано, кем и на кокком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны и не противоречат материалам дела. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности. Отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы. Просит оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Суд, выслушав заявителя, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение было принято 11.02.2025 г., вступило в законную силу 25.02.2025 г., с заявлением в суд САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 04.03.2025 г., то есть в установленный законом срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Судом установлено, что 22.10.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г/н № под управлением ФИО5 и Хонда г/н № под управлением ФИО1 ФИО6 признал свою вину в данном ДТП, что отражено в Извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18). Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения европротокола. 

Транспортному средству Хонда г/н № причинены повреждения (л.д.19), собственников данного автомобиля является ФИО1(л.д. 15). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

25.10.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов (л.д.12-15 ). 31.10.2024г. страховой компаний произведён осмотр транспортного средства (л.д.19), 11.11.2024г. ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» подготовлено заключение специалистов №, согласно которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.10.2024г. (л.д.21-31) 

12.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. ).

20.11.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения,, на которые получил отказ в удовлетворении заявленных требований от 28.11.2024г.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2025 г. его требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 399 765,66 руб. (л.д. 7-11).

Решение о выплате страхового возмещения принято финансовым уполномоченным на основании Экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 30.01.2025г. № У-24-130583/3020-014 (л.д.32-58).

В ходе рассмотрения дела представителем СОА «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению эксперта от 08.09.2025 года № С.25-1806, (л.д.172-196), проведённым исследованием представленных на экспертизу материалов заявленного механизма взаимодействия ТС Тойота Камри грз Т047РЕ22 и Хонда грз Р445МС154, а также проведения исследования повреждений автомобиля Хонда, установлено, что повреждения ТС Хонда грз Р445МС154 не соответствуют заявленным обстоятельствам взаимодействия с ТС Тойота Камри грз Т047Ре22, вещной и следовой обстановке, отраженным в представленных на экспертизу материалах, о чем свидетельствуют отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия ТС Тойота Камри и Хонда, выраженных в неизбежном образовании следов и отпечатков; несоответствие конфигурации повреждений в передней части ТС Хонда конфигурации повреждений элементов освещения задней части ТС Тойота Камри, разнохарактерность повреждений, неодномоментность образования повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что расхождения в выводах экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным и проведённым им исследованием, могли стать возможными, что он исследовал дополнительные документы, в том числе материалы по факту ранее имевших место ДТП с участием автомобиля Хонда. Установлено отсутствие причинной связи между образованием повреждений и рассматриваемым ДТП, а именно: несоответствие следов и отпечатков, отсутствие на соответствующих высотах следов, которые должны быть при данном столкновении, отсутствие контактных пар взаимодействия, часть повреждений полностью идентична повреждениям, которые были ранее получены в другом ДТП. Также на автомобиле второго участника ДТП в соответствующей области отсутствуют следообразующие объекты. Ряд повреждений имеет противоречащий характер. Радар – не тот, что пострадал в предыдущем ДТП. Следы воздействия на радар никак не связаны с механизмом столкновения с автомобилем Тойота, следы характерны для нижнего взаимодействия с объектом узкого сечения. На решетке автомобиля (иллюстрация 25 в заключении) выделены механические повреждения, которые заявлены как образованные в рассматриваемом ДТП, в то время как следы образованы не одномоментно и при неоднократных воздействиях, не в результате рассматриваемого события. Иллюстрация №: заявленные повреждения рассеивателя носят застарелый характер, имеется угловое повреждение, наиболее выступающей деталью является кронштейн, в связи с чем невозможен контакт с этой частью рассеивателя фары. Кроме того, на Тойоте отсутствуют следы взаимодействия в этой области. На иллюстрациях 12-15 выделены повреждения капота и крыла, которые по легенде должны были образоваться от контакта с задним бампером Тойоты. Значительная деформация капота и переднего крыла, но контактные пары отсутствуют. Автомобили не контактировали. При взаимодействии образуется комплекс следов и отпечатков, которые связаны единым механизмом образования. На обоих автомобилях отсутствует массив повреждений, связанный единым механизмом. Также исследовались следы, которые могли остаться на окружающей местности, они отсутствуют. В комплексе повреждения не являются следствием рассматриваемого события. Автомобиль причинителя вреда на месте ДТП очевидно имеет повреждения застарелого характера: обширная коррозия, что не может произойти в течение часа. Задний бампер, очевидно, неоднократно подкрашивался, что хорошо просматривается на иллюстрации №. То, что заявлено как деформация, покрыто слоем лакокрасочного покрытия. Повреждения не являются следствием данного ДТП, т.к. механизм образования не соответствуют, на радаре следы, оставленные объектом узкого сечения, который не относится к Тойоте, капот ни с чем на автомобиля Хонды не контактировал. Иллюстрация №- если задний бампер Тойоты был деформирован в рассматриваемом ДТП, торцевая часть должна была контактировать с нижней частью автомобиля, в то время как на бампере отсутствуют соответствующие следы. Жесткие объекты контактируют с пластиковой поверхностью, но при этом следы отсутствуют. Выступающей частью является фара, на ней вообще отсутствуют следы взаимодействия, при этом решетка радиатора и номерной знак без повреждений. Суд соглашается с выводами экспертного заключения и пояснениями данными экспертом в судебном заседании, поскольку они последовательны, логически обоснованы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о дате заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда г/н №, получены не при обстоятельствах ДТП от 22.10.2024г. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения у Финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения удовлетворении требований потребителя, в связи с чем его решение от 11.02.2025 г. № У-24-130583/5010-017 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия»-удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2025 г. № У-24-130583/5010-017 о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.