Дело № 1-24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 17 мая 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Хугеян А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Полухиной М.В., 

защитника обвиняемого - адвоката Аксеновой О.А., представившей удостоверение №, ордер №/а от Дата обезличена,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи - 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, данное преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Дата обезличена, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что у ФИО3, из правого внешнего кармана куртки выпал мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prima» черного цвета, а последний указанного факта не заметил, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prima», черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Tele-2», не представляющая материальной ценности, принадлежащий ФИО3. После чего, ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В настоящем судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что в настоящее время подсудимый с ним примирился, полностью загладив причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

С позицией потерпевшего согласился подсудимый, который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Также пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему загладил. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала позицию своего подзащитного и просила суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела по данным обстоятельствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить поступившие заявления, а уголовное дело в отношении ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prima», IMEI- №, в корпусе черного цвета, с вставленной в него сим-картой «Tele-2» №, переданный на ответственное хранение ФИО3, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки следует осуществить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prima», IMEI- №, в корпусе черного цвета, с вставленной в него сим-картой «Tele-2» №, переданный на ответственное хранение ФИО3, оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки осуществить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий