Дело № 12-104/2023

УИД 70MS0055-01-2023-001179-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, А подал на него жалобу, мотивировав ее тем, что при рассмотрении дела и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год мировой судья не исследовал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из его показаний следует, что из-за погодных условий, была плохая видимость, а разметка на дорожном покрытии отсутствовала. Соответственно можно прийти к выводу о том, что умысла совершать правонарушение у него не было, то есть отсутствует субъективная сторона инкриминируемого правонарушения. В соответствии с тем, что точной (цифровой) фиксации нарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеется, а показания свидетеля вызывали сомнения, и не были опровергнуты в рамках судебного следствия, вследствие чего мнение сотрудников ДПС является надуманным, в связи с чем имело место неверное отражение обстоятельств на схеме административного правонарушения. 

На основании изложенного, А просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании А доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ..., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие инспектора.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидеетля Л, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное правонарушение считается оконченным с момента выезда на полосу встречного движения, в том числе и в том месте, где обгон запрещен согласно знаку 3.20 ПДД РФ или(и) пересечением дорожной разметки, обозначенной 1.1. в ПДД РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что **.**,** в 10 часов 45 минут водитель А, двигаясь на 61 км а/д Томск-Колпашево, управляя транспортным средством автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, гос.номер № **, совершая маневр обгона транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения № ** к ПДД РФ «Обгон запрещен», совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ранее постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... № ** от **.**,** А привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу **.**,**. Штраф был оплачен А в **.**,**.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места административного правонарушения (л.д.3); проектом организации дорожного движения дороге Томск-Каргала-Колпашево (л.д.5-8), объяснением Р от **.**,** (л.д.5), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности А в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что А действовал в состоянии плохой видимости, а разметка на дорожном покрытии отсутствовала судья отклоняет, поскольку при маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, чего А сделано не было. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу А, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в соответствии с актуальным проектом организации дорожного движения, что не освобождало водителя А от соблюдения в соответствии с Правилами дорожного движение требований дорожных знаков и линии разметки, и не исключало его ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А, не усматривается.

Указание заявителя на недопустимость составленной сотрудником ГИБДД схемы как доказательства, так как отсутствовала точная цифровая фиксация не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности А в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, судья считает, что протокол составлен в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу А разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью самого А 

В протоколе об административном правонарушении, в котором отражено событие вмененного противоправного деяния, А указал, что согласен с нарушением, была плохая видимость.

Что касается доводов заявителя А, приведенные им в жалобе о том, что показания свидетеля Р, вызывают сомнения, записаны под диктовку сотрудника ДПС, а также, что мнения сотрудников является надуманным, то судья полагает их необоснованными, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к А или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в ходе рассмотрения дела у мирового судьи относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Л, допрошенной в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы и его защитника, о том, что в тот момент она находилась в автомобиле А, располагалась на заднем сидении автомобиля, однако никаких знаков, запрещающих обгон не было, тогда как она всегда следит за знаками, разметки, запрещающей обгон также не было, поскольку суд находит их данными с целью помочь А избежать ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку знакома с А продолжительное время, работает в социальном фонде, руководителем которого является А При этом, свидетель подтвердила факт обгона автомобиля «Газель», но в противоречение доводам жалобы указала, что погодные условия были хорошими, видимость была хорошая. При этом, иные обстоятельства дорожно-транспортной ситуации плохо запомнила, также не помнит говорил ли что-либо А после возвращения из патрульного автомобиля.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных мировым судьей доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене вынесенного по делу акту не является.

Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Р и инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, письменное ходатайство о вызове свидетеля и инспектора А не заявлялось, таким образом доводы жалобы о том, что судьей в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства во внимание не принимаются.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения А административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия А правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о признании А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А оставить без изменения, а жалобу А – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ ФИО4

Решение вступило в законную силу.