УИД: 32MS0№-32

Мировой судья Максаков И.В. Дело №10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 06 мая 2019 года 

Трубчевский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Картунова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Максимова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Максимова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, безработный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хромина А.О., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника Максимова В.В., поддержавших доводы жалобы, а также помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимов В.В. не оспаривая вины и квалификацию действий ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства влияющие на его вид и размер, в том числе, мнение потерпевшей, просившей не применять в отношении ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. С учетом изложенного просит назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденному мировым судьей в полном объеме учтены установленные по делу обстоятельства влияющие на его вид и размер.

Осужденным и потерпевшей приговор суда не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. При этом требования ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, ранее он судим, совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора суд учитывает мнение, как стороны защиты, так и обвинения, однако, в соответствии со ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания является прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из приговора суда первой инстанции следует, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Максимова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.О. Хромин