№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Кужелевой Е.С.,

с участием истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (по доверенности и ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

С 20.12.2016г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя экспедитора. Также 20.12.2016г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по которым работник ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

26.04.2017г., ФИО2, по заданию ИП ФИО1, на принадлежащем работодателю автомобиле DAF XF95 с прицепом KRONE, выполнял свои трудовые обязанности по доставке груза маршрутом Белгород-Томск-Пенза.

Дело инициировано иском ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 147 213 руб. 

В обоснование требований указал, что в установленный срок обязательства по доставке груза не были выполнены, в связи с чем с ИП ФИО1 удержана сумма в размере 3 000 руб. Находясь в пути Новосибирск-Кемерово вверенный ФИО2 автомобиль был поврежден и без согласования с работодателем помещен ответчиком на СТО, стоимость ремонта автомобиля составила 38 900 руб., которая также оплачена ИП ФИО1 В автомобиле пропало запасное колесо, стоимость которого составила 64 400 руб. и 750 руб. его установка на транспортное средство. Поскольку ФИО2 находился в нетрезвом состоянии и не имел возможности осуществлять управление автомобилем, ИП ФИО1 был вынужден обеспечить доставку груза, воспользовавшись услугами другого водителя ФИО5, с этой целью ФИО5 был приобретен авиабилет перелетом Белгород – Москва – Кемерово, стоимостью 12 413 руб. По возвращении транспортного средства в г. Белгород, ФИО1 совместно с сотрудниками ОВД Яковлевского района произведен осмотр транспортного средства, выявлено наличие множественных повреждений: решетки радиатора, дефлектор правой фары, покрышки двух колес с правой стороны на полуприцепе, стоимость запасных частей для устранения выявленных повреждений составила 27 750 руб.

При проведении проверки сотрудниками ОМВД России по Яковлевскому району по факту причинения ФИО2 материального ущерба ИП ФИО1, постановлением от 25.05.2017г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167, ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 (по ордеру и по доверенности) иск не признали, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 ТК РФ), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность наступает в случаях выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На работодателе в силу статьи 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.12.2016г. между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в ИП ФИО1 на должность водителя экспедитора. 

В соответствии с условиями трудового договора (п.2.2.) ФИО2 обязался, управлять закрепленным за ним автомобилем с соблюдением ПДД, следить за его техническим состоянием, подавать информацию о выявленных технических неисправностях, сопровождать полученные грузы и нести ответственность за их сохранность, а также добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовых договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу работодателя, третьих лиц и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. 

В связи с окончанием срока действия трудового договора, установленного в три месяца, 20.03.2017г. трудовой договор был перезаключен, трудовые обязанности остались неизменными. 

Факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не оспаривался.

20.12.2016г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключены договора о полной материальной ответственности №20 и №21, согласно которым работник ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем транспортное средство - автомобиль DAF XF95, регистрационный знак №, прицеп KRONE, регистрационный знак № а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с вышеизложенным обязался: бережно относиться к переданному ему транспортному средства для осуществления возложенных на него обязанностей работодателем и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю (механику) о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему транспортного средства. Постоянно повышать деловую квалификации, своевременно осуществлять ремонт вверенного ему транспортного средства. 

Согласно договору заявке от 26.04.2017г. №1157 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, ИП ФИО6 принял на себя обязательства по доставке груза по маршруту Белгород – Томск – Пенза, с датой выгрузки 02-03.05.2017г. 

Исполнение данной заявки было получено работодателем ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Как следит из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, 26.04.2017г. ФИО2 выехал в рейс, прибыл на выгрузку в Томскую область, однако загрузиться не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 28.04.2017г. ответчик выехал по маршруту Томск – Пенза, 29.04.2017г. отклонившись от маршрута и оказавшись в Кемеровской области, ФИО2 сообщил ему, что автомобиль сломался и находится на СТО в г. Кемерово. За проведение ремонтных работ истцу был выставлен счет на сумму 38 900 руб. После того, как ФИО2 забрал автомобиль со станции, он не приступил к исполнению трудовых обязанностей, а продолжил распивать спиртные напитки. В связи с тем, что нарушались сроки отгрузки товара, им был приобретен авиабилет для водителя ФИО5, стоимостью 12 413 руб., водитель вылетел в Кемерово, забрал автомобиль и доставил груз. За просрочку доставки груза выставлена пеня в размере 3 000 руб. Кроме того, по прибытии, в связи с наличием на автомобиле повреждений, были приобретены запасные части на сумму 27 750 руб., запасное колесо 64 400 руб., осуществлена его установка – 750 руб. 

Сумма причиненного материального ущерба определена истцом в размере 147 213 руб. (38 900 + 12 413+ 3 000+ 64 400+ 750). В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме истцом предоставлены платежное поручение, счета, товарный чеки, квитанция-договор, акт об оказании услуг.

Обосновывая предъявление исковых требований, истец указывает на наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности и наличие вины ответчика в его причинении. 

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая представленные суду договора о полной материальной ответственности заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2 суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Данные договоры заключаются по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 в силу Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанным перечнем предусмотрена лишь должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

С учетом вышеизложенного, с лицом, совмещающим профессии водителя и экспедитора, договор о полной материальной ответственности может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного работнику как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, факта недостачи, вверенного ФИО2 как экспедитору груза, возникшего по вине работника, не установлено. 

Размер материального ущерба, заявленный ИП ФИО1 ко взысканию связан с оплатой последним произведенных ремонтных работ автомобиля, приобретения на него запасных частей, а также иных убытков, связанных с осуществлением им деятельности как ИП.

Поскольку, как указано выше, договор о полной материальной ответственности с ФИО2, как с водителем не мог быть заключен, и истцом не доказана правомерность заключения с ответчиком договоров о полной материальной ответственности за переданное ему для исполнения трудовых обязанностей транспортное средство, размер материальной ответственности ответчика в силу ст. 241 ТК РФ может быть ограничен только размером его среднемесячной заработной платы. 

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности со ссылкой на наличие заключенных между ними договоров на положениях трудового законодательства применительно к спорной ситуации не основаны.

В судебном заседании установлено, что размер заработной платы ФИО2 составлял 10 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается также справкой ИП ФИО1 об отсутствии задолженности перед ответчиком по выплате зарплаты за период его работы с 20.10.2016г. по 07.05.2017г., с указанием на размер окладной части 10 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае истцом не доказано, что ущерб, причиненный ИП ФИО6, возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Вменяемые истцом в вину ФИО2 факты повреждения автомобиля, пропажа запасного колеса, а, равно как и необходимость приобретения авиабилета и оплата пени за просрочку доставку груза заявлены в отсутствие доказательств, что ущерб, понесенный ИП ФИО1, имел место в результате каких-либо виновных противоправных действий ответчика либо неисполнения (ненадлежащего) исполнения им трудовых обязательств.

Доводы истца о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для вызова другого водителя ФИО5, и в последствии, к просрочке доставки груза, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не могут служить данными доказательствами и показания свидетелей К. и К.Н.Н. (бывших работодателей ФИО2) и супруги Р.

Представленная ИП ФИО6 детализация услуг связи не содержит информации о содержании телефонных звонков и ведения переговоров, в связи с чем не принимается во внимание.

Оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный ущерб в силу п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника возместить ущерб в полном размере в случае его причинения в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не установлено. 

По мнению суда, денежные средства в размере 3 000 руб. за нарушение сроков доставки товара были уплачены истцом в рамках исполнения им договорных отношений, которые вытекают из заключенного договора на перевозку груза, заключенного между ООО «Ют Авто 58» и ИП ФИО1 

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ИП ФИО6 выплатить в пользу третьего лица пени за нарушение условий договора, а равно как и необходимость оплаты авиабилета водителю ФИО5 привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Таких обстоятельств, как неправомерности действий работника, его вина в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими убытками ИП ФИО1 судом не установлено, а истцом не доказано, что исключает применение к работнику мер в виде возмещения работодателю материального ущерба. 

Кроме того, суд также отмечает, что в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, комиссия не создавалась, у работника не были истребованы письменные объяснения.

Сам факт обращения ИП ФИО6 в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, отобрание у ответчика объяснений сотрудниками ОВД в рамках проводимой проверки не могут свидетельствовать о соблюдении предусмотренного трудовым законодательства порядка установления материального ущерба, причиненного работодателю и причин его возникновения. Ссылка на то, что при даче объяснений в органах полиции, ФИО2 был согласен, что ущерб причинен по его вине и обязался его возместить, не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности и правового значения при разрешении данного спора не имеет. 

В соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований ИП ФИО1 не доказана. 

Оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, иск ИП ФИО1 подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья – подпись. Мотивированный текст изготовлен 14.12.2017г. 

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4332/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода. 

Судья В.Д. Ямпольская

Секретарь Е.С. Кужелева