76RS0024-01-2020-004369-83

Дело № 2-1057/2021 Принято в окончательной форме 14.07.2021г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бурмакино плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда – 80000 руб. – ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года по делу № 1-31/20 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «ГК ЯНК») назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, - ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, - ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «Бурмакино плюс») назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, - ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ИП ФИО3) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Ресурс-Групп» от 19.09.2008 года был назначен на должность директора общества, с 29.09.2008 года приступил к исполнению возложенных на него обязанностей. Согласно уставу ООО «Ресурс-Групп» одним из видов деятельности общества являлась торгово-закупочная деятельность товарами народного потребления, производственного, бытового, хозяйственного назначения. Общество осуществляло торгово-закупочную деятельность нефтепродуктами. В июле 2016 года ответчик, имея прямой умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, с целью реализации задуманного, нашел в сети «Интернет» объявление ООО «Бурмакино Плюс» о покупке топлива, в котором были указаны его реквизиты, затем 27.07.2016 года связался по телефону с генеральным директором общества ФИО4, предложив ей в ходе телефонного разговора заключить договор поставки топлива. Далее ответчик путем подписания, направления и обмена скан-копиями документов заключил с ООО «Бурмакино Плюс» договор поставки нефтепродуктов № 27/07 НП16 от 27 июля 2016 года и дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям подписанных сторонами документов, ООО «Ресурс-Групп» должно было поставить в адрес ООО «Бурмакино Плюс» дизельное топливо в количестве 5000 литров общей стоимостью 145000 рублей. В качестве частичной оплаты стоимости дизельного топлива на расчетный счет ООО «Ресурс-Групп» от ООО «Молочный Мир», имевшего текущую задолженность перед ООО «Бурмакино Плюс», по просьбе последнего и на основании соответствующего письма были перечислены денежные средства в сумме 80000 рублей. Обязательства по поставке дизельного топлива в адрес ООО «Бурмакино Плюс» исполнены не были, а поступившие на расчетный счет ООО «Ресурс-Групп» денежные средства, принадлежавшие ООО «Бурмакино Плюс» в размере 80000 рублей, ответчиком были похищены, похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, приговором суда установлено, что действиями ответчика истцу причинен значительный ущерб на сумму 80000 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела ООО «Бурмакино Плюс» не заявлялся. 

Стороны, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; истцом в лице представителя заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 29.01.2020 года, вступившим в законную силу 11.02.2020 года (л.д. 58-62), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 5 УК РФ (потерпевший ООО «ГК ЯНК»), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, ст. 159 ч. 5 УК РФ (потерпевший ООО «Бурмакино Плюс»), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, ст. 159 ч. 5 УК РФ (потерпевший ИП ФИО3), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года. 

Исковые требования ООО «Барс Сервис», ООО «Приволжская топливная компания» и ФИО5 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом в приговоре, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании Протокола № 1 Общего собрания учредителей ООО «Ресурс-Групп» (ИНН 

<

***>) от 19 сентября 2008 года назначен на должность директора ООО «Ресурс-Групп» и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в вышеуказанной коммерческой организации, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

На основании Приказа № 01/08 от 29 сентября 2008 года ФИО2 приступил к исполнению возложенных на него обязанностей по должности директора ООО «Ресурс-Групп» с 29 сентября 2008 года. На основании Приказа № 02/08 от 29 сентября 2008 года на ФИО2 в связи с отсутствием в штате предприятия главного бухгалтера, возложено исполнение обязанностей по указанной должности с 29 сентября 2008 года.

Одним из видов деятельности, согласно Уставу ООО «Ресурс-Групп» является торгово-закупочная деятельность (оптовая, розничная, комиссионная) товарами народного потребления, производственного, бытового, хозяйственного назначения. ООО «Ресурс-Групп» осуществляло торгово-закупочную деятельность нефтепродуктов.

ФИО2, имея прямой умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, с целью реализации задуманного, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в один из дней июля 2016 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, нашел в сети «Интернет» объявление ООО «Бурмакино Плюс» о покупке топлива, в котором были указаны реквизиты ООО «Бурмакино Плюс». 

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи с принадлежащего ему абонентского номера НОМЕР 27 июля 2016 года связался с генеральным директором ООО «Бурмакино Плюс» ФИО4 и в ходе телефонного разговора сообщил последней о своем желании заключить договор поставки топлива, заведомо зная, что исполнять условия заключенного договора он не будет, тем самым обманул ФИО4 

27 июля 2016 года ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: 

<

адрес>, через сеть «Интернет», посредством электронной почты со своего электронного ящика НОМЕР, заключил договор поставки нефтепродуктов № 27/07 НП16 от 27 июля 2016 года и дополнительное соглашение к нему с ООО «Бурмакино Плюс» в лице генерального директора ФИО4, путем его подписания, направления и обмена скан-копий договора по электронной почте, согласно которого ООО «Ресурс-Групп» должно поставить в адрес ООО «Бурмакино Плюс» дизельное топливо объемом 5000 литров на сумму 145 000 рублей. 

После чего генеральный директор ООО «Бурмакино Плюс» ФИО4, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО2, в целях исполнения условий договора поставки нефтепродуктов № 27/07 НП16 от 27 июля 2016 в части оплаты топлива, 01 августа 2016 года направила в адрес сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный Мир», имевшего перед ООО «Бурмакино Плюс» на 01 августа 2016 года текущую задолженность в сумме 80 000 рублей, письмо с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 80 000 рублей на расчетный счет ООО «Ресурс-Групп» НОМЕР. 

01 августа 2016 года в дневное время суток председатель сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный Мир» ФИО6, на основании поступившего письма от генерального директора ООО «Бурмакино Плюс» ФИО4, осуществил перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих ООО «Бурмакино Плюс» с расчетного счета сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный Мир» НОМЕР, открытого в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), расположенного по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «Ресурс-Групп» НОМЕР, открытый в ОО «Московский проспект» в г. Ярославле филиала 3652 ВТБ 24 (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, в качестве предоплаты за дизельное топливо. 

Поступившие на расчетный счет ООО «Ресурс-Групп» денежные средства, принадлежащие ООО «Бурмакино Плюс» в размере 80 000 рублей, ФИО2 путем обмана похитил. Свои обязательства по исполнению условий договора поставки нефтепродуктов № 27/07 НП16 от 27 июля 2016 г. по поставке дизельного топлива перед ООО «Бурмакино Плюс» директор ООО «Ресурс- Групп» ФИО2 преднамеренно не исполнил, причинив своими действиями ООО «Бурмакино Плюс» значительный ущерб на сумму 80000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено то, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла и содержания положений закона о возмещении вреда в подобных случаях следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (в т.ч. возникшими убытками). Для удовлетворения требований о взыскании вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо, пусть и одного из необходимых условий возмещения вреда (в т.ч. убытков) исключает возможность удовлетворения исковых требований и является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании заявления АО Российский сельскохозяйственный банк 03.10.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-13279/2016 Б/331 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурмакино плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 12.01.2017) в отношении ООО «Бурмакино плюс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 года (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2017 года) ООО «Бурмакино плюс» признано несостоятельным (банкротом), завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 года конкурсным управляющим ООО «Бурмакино плюс» утверждена ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из дела, наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (возникшими убытками) для истца в суде установлены, какими-либо достаточными для иного вывода доказательствами не опровергнута, вины потерпевшего не установлено.

Таким образом, преступные действия ответчика, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, установлены вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 80000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в т.ч. по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бурмакино плюс» ущерб в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 2600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Андрианова