Дело №2-242/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 04 июля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тропыневой Н.М., 

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ЕС к Конюховой АВ об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Е.С. обратилась в суд с иском к Конюховой А.В. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность № у ХН, Егоровой Е.С., ХАН, ЕЛЭ возникло право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность указанных в равных долях по 1/4 был передан земельный участок площадью 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С момента вступления в права собственников указанного жилого дома, истцами были выявлены нарушения их прав, заключающиеся в следующем.В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> является Конюхова А.В. По данным ЕГРН данных о правах на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным жилым домом, не имеется. Принимая во внимание границы участка, принадлежащего истцам, а также фактические границы земельного участка, расположенного под жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между данными земельными участками и жилыми домами имеется участок, являющийся местом общего пользования, по сути, представляющий собой проулок для сохранения противопожарного разрыва между объектами недвижимости. В нарушение установленного порядка, без оформления необходимых разрешительных документов на пользование земельным участком, а также на реконструкцию жилого дома, ответчиком было осуществлено строительство пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в целях организации дополнительной жилой площади и отдельного входа в 

<

адрес> указанном доме. Строительство выполнено на землях общего пользования и осуществлено путём крепления сооружения к стене жилого дома истца. Указанные обстоятельства нарушения прав собственников жилого дома подтверждаются актом обследования указанных жилых домов, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом был установлен факт самовольного строительства на земельном участке, являющимся местом общего пользования, пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, указанным актом определены негативные последствия незаконного строительства для жилого дома, принадлежащего истцам в виде возможного уничтожения имущества в результате пожара. Отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство пристроя к жилому дому, а также отсутствие прав на земельный участок, занятый пристроем являются нарушением требований градостроительных норм, влечет за собой признание такого объекта самовольной постройкой, ее снос на основании нормы ст.222 ГК РФ, в том числе в целях предотвращения возможных негативных последствий, указанных ранее. Кроме того, в результате самовольного строительства истец лишен возможности осуществления текущего и капитального ремонта жилого дома, поскольку одной из стен пристроя является стена дома истцов. Таким образом, истцом доказано наличие права собственности на земельный участок и жилой дом, а также противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий собственника недвижимого имущества. Данные обстоятельства, с учетом п.45 Постановления Пленума №, имеют доказательное значение по негаторному иску, а их доказанность является основанием для защиты прав собственника в порядке ст.304 ГК РФ. В связи с чем, истец просит обязать Конюхову А.В. устранить нарушения прав собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольной постройки, взыскать с ответчика затраты по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец Егорова Е.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Протозанов Д.М., действующий на основании доверенности и в интересах Егоровой Е.С., поданное исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что до настоящего времени нарушение прав его доверителя не устранено, самовольные постройки ответчиком не снесены.

В судебное заседание ответчик Конюхову А.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Хорошенина Н.И., действующая на основании доверенности и в интересах ХН, пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. До настоящего времени нарушение прав истца не устранено, самовольная постройка не устранена. 

Третьи лица ХН, ХАН, ЕЛЭ в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адрес ответчика извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако, извещение возвратилось с пометкой «истек срок хранения». 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Егорова Е.С., ХН, ХАН и ЕЛЭ являются собственниками в равных долях по 

<

данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-19), предоставленного им на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Егорова Е.С., ХН, ХАН и ЕЛЭ являются собственниками по № доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-11). 

Ответчик Конюхова А.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 28,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.12-13).

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> (л.д.7). 

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на кадастровым учете не стоит и является общедовомой собственностью жильцов, проживающих в 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности не зарегистрировано. На земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, участок под огород. Земельный участок используется физическим лицом Конюховой А.В., проживающей в 

<

адрес>, и другими жильцами по назначению. Доступ на земельный участок ограничен забором и строениями. При замерах в присутствии Конюховой А.В., общая площадь земельного участка составила 1541 кв.м. Установлено самовольное занятие и использование Конюховой А.В. и другими жильцами, земельного участка площадью 1541 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Данные действия образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Конюховой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных нарушений необходимо: оформить правоустанавливающие документы и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок, провести уточнение границ. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ комиссией «

<

данные изъяты>» было проведено обследование жилых домов № и №, расположенных в 

<

адрес>, в результате которого, были выявлены нарушения использования земельного участка, расположенного между жилыми домами, самовольного строительства на указанном земельном участке, пристроя к жилому дому №. Установлено, что владельцем жилого 

<

адрес> нарушены противопожарные требования эксплуатации жилого здания, поскольку проулок между жилыми домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является противопожарным разрывом, а сарай вплотную примыкающий к дому № создает условия для возникновения и быстрого распространения огня. Застройки владельцем 

<

адрес> выполнены без разрешения и согласования с соответствующими организациями. В связи с чем, владельцу жилого 

<

адрес> было рекомендовано очистить «проулок» от строительных конструкций и мусора; сарай, примыкающий к жилому дому № убрать и восстановить ограждение территории жилого 

<

адрес> (л.д.6). 

Судом установлено, что земельный участок, расположенный между жилыми домами истца и ответчика является земельным участком из земель населенных пунктов, собственность на который не оформлена; ответчик возвел пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем крепления пристроя к стене жилого дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, являющегося общедомовой собственностью жильцов, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведения самовольной постройки, подтверждается актом обследования жилых домой истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела «

<

данные изъяты>» СВЯ и мастером ЕВЕ (л.д.6), а также актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным специалистом комитета по охране окружающей среды и природопользования администрации Каслинского муниципального района - муниципальным инспектором по земельному контролю ВАВ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершает другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Судом установлено, исходя из представленных документов, что имеет место нарушение прав истца Егоровой Е.С. и других собственников жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> возведенной ответчиком Конюховой В.А. самовольной постройкой путем ее крепления к стене жилого дома истца. 

В соответствии с положениями ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ судом сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Стороны от предоставления дополнительных доказательств, в том числе ходатайств, заявлений о проведении строительно-технической, землеустроительной экспертизы не поступало. 

Исследуя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком пристрой, путем крепления к стене жилого дома истца, является самовольной постройкой, и нарушает права и законные интересы Егоровой Е.С., как собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к убеждению, что требования Егоровой Е.С. к Конюховой А.В. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки, возведенной к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем крепления к стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявлены в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Егоровой Е.С. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Конюховой А.В. в пользу истца Егоровой Е.С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд сумму в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки, - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить нарушения прав собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем снова самовольной постройки, расположенной между жилыми домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере - 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.