Дело № 1-91/2018

Поступило в суд 05.03.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2018 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Т.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соколовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>;

судимого 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров не отбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

осужденного 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В октябре 2015 года ФИО1 в дневное время, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, находился на территории березовой рощи, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где, найдя, умышленно, незаконно приобрел порох, который незаконно храня непосредственно при себе, перенес его к кирпичной трансформаторной подстанции, расположенной в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где умышленно незаконно хранил приобретенный им порох до момента фактического изъятия ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом, относящимся к категории взрывчатых веществ метательного действия, масса пороха 252 г, предназначен для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для использования.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

В судебном заседании защитник-адвокат Соколова Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и государственный обвинитель Алиева Т.З. не возражали против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он искал металл в районе лыжной базы, расположенной вблизи 

<

адрес> на выезде из 

<

адрес>. Зайдя в березовую рощу, расположенную между 

<

адрес> и 

<

адрес> у одной из берез обнаружил вещевой мешок защитного цвета. Открыв мешок, увидел, что в нем находится мужской свитер, мужские штаны, и пять охотничьих патронов от охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра, а также металлическая банка с этикеткой «Порох дымный», наполненная, как он понял, порохом черного цвета. Банку с порохом и пять патронов положил в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет, после чего перенес его и спрятал в нише фундамента кирпичной трансформаторной подстанции, расположенной вблизи 

<

адрес>. В последующем, употребляя спиртное у себя дома с Свидетель №2, рассказал последнему о том, что нашел порох и патроны. В настоящее время свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.76-79 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году поступила оперативная информация о том, что ФИО2 хранит порох в тайнике на 

<

адрес>. Прибыв на месте и обследовав местность, порох не был обнаружен. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что в районе березовой рощи между 

<

адрес> и 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он нашел вещмешок, в котором находились мужские вещи, патроны и банка пороха. Порох перенес и спрятал под трансформаторной будкой на 

<

адрес>. ФИО2 написал явку с повинной. Затем оперативная группа выехала на 

<

адрес>, где в месте, указанном подсудимым, была обнаружена банка с порохом.

В ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили следующее:

- Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО2у Ю.. В ходе распития спиртного Ю. пояснил ему, что около недели назад в 

<

адрес> нашел вещевой мешок с 5-тью патронами и банкой дымного пороха. Банку с порохом и патронами, со слов Ю., последний перепрятал в тайник, однако, где находится данный тайник, Ю. ему ничего не говорил (л.д.132-134 том 1);

- Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился её сын ФИО1, после чего стал проживать совместно с ней. Сын периодически собирал лом черного металла, который сдавал в пункты приема. О том, что её сын в ДД.ММ.ГГГГ нашел порох, ей ничего известно не было (л.д. 112-114 том 1);

- Свидетель №4 о том, что она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал место на территории березовой рощи вблизи 

<

адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ нашел вещмешок, в котором находились пять охотничьих патронов и банка дымного пороха; затем указал на нишу в фундаменте трансформаторной подстанции ТП-32 10 KB, где спрятал найденные им патроны и порох (л.д.139-142 том 1);

- Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 (л.д.143-146 том 1).

Показания вышеуказанных свидетелей исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

В соответствии с протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в 

<

адрес>, расположенной в сторону 

<

адрес>. У одной из берез он обнаружил вещевой мешок, в котором находились мужские кофта и штаны, металлическая банка с порохом и несколько патронов от охотничьего гладкоствольного ружья. Он забрал порох и около пяти-шести патронов, спрятал их под кирпичной трансформаторной будкой по 

<

адрес>, где они хранятся в черном полиэтиленовом пакете (л.д.46 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где расположена трансформаторная подстанций ТП-32 РУ–10КВ, под фундаментом последней обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились 5 охотничьих патронов 12 калибра и металлическая банка с мелкодисперсным веществом черного цвета (л.д.49-50 том 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в металлической банке является дымным порохом, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия; масса пороха 252 г. Данный порох предназначен для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для использования (л.д.66 том 1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, в каком именно месте нашел порох, куда перенес и где незаконно его хранил (л.д.135-138 том 1).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 добровольно сообщил ранее не известные органу расследования сведения о месте нахождения взрывчатого вещества (банки с порохом) при реальной возможности его дальнейшего хранения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, т.е. выполнил условия примечания к статье 222.1 УК РФ, при которых лицо, добровольно сдавшее взрывчатое вещество, освобождается от уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Поэтому на основании примечания к ст.222.1 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Судьба вещественного доказательства – банки с порохом, разрешена в приговоре 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их оплаты.

Руководствуясь ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.222.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова