Дело № 2-335/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежные средства в сумме 59 849 руб. 69 коп.; денежные средства за пополнение карточного счета в размере 1 900 руб.; убытки в виде уплаченных процентов на комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 234 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 380 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в сумме 11 800 руб. 

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 294 745 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 

<

...> % годовых (далее - кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора был предоставлен пакет услуг «Универсальный», общая стоимость составила 59 849 рублей 00 копеек, которые были единовременно удержаны в день получения кредита. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Банком с истца было удержано 1 900 рублей как источник пополнения карточного счета №, однако данное удержание не предусмотрено условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на списание данной суммы истец не давала. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возврата незаконно удержанных денежных сумм в размере 59 849 руб. 00 коп., а так же отказа от пакета банковских услуг «Универсальный», однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя просила удовлетворить иск в полном объёме. 

Истец извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв в котором возражала против удовлетворения исковых требования в полном объеме, так как в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен отказ от исполнения договора в полном объёме, отказ от договора в части невозможен. Расходы банка на оказание услуг отражены в справке о фактически понесенных расходах и составили 32 037 рублей, которые следует учесть при определении денежных средств подлежащих взысканию. Заявленные истцом требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного требования о взыскании стоимости пакету услуг считает не подлежащим удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны Банка не было. Размер компенсации морального вреда при условии установления судом вины Банка в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» полагала целесообразным уменьшить до 100 рублей. 

На основании части 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просила ответчика (Банк) о предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги «Интернет-банк»", стоимостью 70 рублей, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 350 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 480 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс стоимостью 58 949 руб. Сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, истец была проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги. При предоставлении пакета банковских услуг истец могла присоединяться к Программе коллективного добровольного страхования. Истец ознакомлена с услугами и тарифами по оказанию услуг. (л.д. 11-14). 

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с истца удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 59 849 руб. 00 коп. (л.д. 15) 

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию 59 849 руб. 00 коп. удержанных Банком ДД.ММ.ГГГГ в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку услуги по данному пакету не оказывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что услуги в рамках пакета «Универсальный» истцу Банком не предоставлялись.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 745 руб.(л.д. 18).

Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку условиями кредитного договора не предусмотрен односторонний отказ от предоставленной услуги - пакета банковских услуг, отсутствуют основания для возврата денежных средств уплаченных истцом, а также принять во внимание фактические расходы банка в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг, которые составили 32 037 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврата незаконно удержанных денежных сумм в размере 59 849 руб. 00 коп. (л.д. 19, 20, 20 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца представителем ответчика было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств за пакет «Универсальный». (л.д. 21) 

Учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что истец ДД.ММ.ГГГГ вправе была потребовать возврата ответчиком уплаченных ею за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком справку о фактически произведенных банком расходах в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг, которые составили 32 037 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), поскольку указанные в данной справке цифры не подтверждены первичной документацией, не известен порядок расчетов данных расходов. Возможность проверить представленный расчет у суда ответствует. При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного.

Поскольку ответчиком сведения о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлены, суд определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, принимает во внимание, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитывается за весь срок действия договора, т.е. за 60 месяцев и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. Период пользования истцом услугами составил 594 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги 32,76 руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 40 389 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» размере 59 849 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению частично в размере 40 389 руб. 56 коп.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет необходимо произвести с момента отказа ответчика возвратить денежные средства за пакет услуг «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ и исходя из суммы 40 389 руб. 56 коп., поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» составит сумму 665 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных за весь период действия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 234 рубля 33 коп., поскольку в данный период истец не отказывалась от услуг предусмотренных пакетом «Универсальный». 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 900 рублей за пополнение карточного счета № (л.д. 15, 16-17) поскольку как видно из анкеты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выпущена банковская карта №, ФИО3 проинформирована о стоимости услуг по тарифам ПАО КБ «УБРиР», своей пописью предоставило Банку право проводить списание денежных средств с еёё счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной Анкеты-заявления для оплаты комиссий за оказание Банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами Банка. (л.д. 11-14) 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушением ответчиком прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, возврата денежных средств, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с требованием возврата незаконно удержанных денежных сумм в размере 59 849 руб. 00 коп, а так же отказа от пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 19,20,20 оборот). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с последнего за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 21 027 руб. 45 коп. исходя из следующего расчета: 40 389 руб. 56 коп. (уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежные средства) + 665 руб. 33 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных представителем истца документов ФИО1 понесены расходы в размере 1 800 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление судебной доверенности на представителя ФИО2 (л.д. 22) 

Из отметки на исковом заявлении видно, что иск подан представителем истца ФИО1 ФИО2 

Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения её требований в размере 955 руб. 22 коп., поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд. 

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания несения судебных расходов возлагается на истца.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в этой части заявление о взыскании данных судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца, размера государственной пошлины, установленного абз. 2 подп. 1, 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 732 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 52 346 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 094 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 07.07.2017 года.

Судья (подпись)