Дело № 33-491/2026 (33-8219/2025)

№ 2-6888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС ЛТД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между АО «Альфа-Банк» и ООО «СИРИУС ЛТД» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 930 000 руб., проценты за пользование кредитом 28 % годовых, со сроком с (дата) по (дата). Обеспечением исполнения обязательств ООО «СИРИУС ЛТД» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства №DIP8P001 от (дата). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ООО «СИРИУС ЛТД» образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 8 298 602,93 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Просило суд взыскать солидарно с ООО «СИРИУС ЛТД», ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № от (дата) по состоянию на начало операционного дня (дата) в размере 8 298 602,93 руб., из них: 727 758,29 руб. – просроченные проценты; 7 441 666,64 руб. – просроченный основной долг, 43 598,83 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 85 579,17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 81 045 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года исковые требования АО «Альфа Банк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «СИРИУС ЛТД» и ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях № от (дата) по состоянию на начало операционного дня (дата) в размере 8 298 602,93 руб., из них: 727 758,29 руб. – просроченные проценты; 7 441 666,64 руб. – просроченный основной долг; 43 598,83 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 85 579,17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 045 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие без учета уважительности причин его неявки – тяжелая болезнь. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО Альфа Банк, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: представитель ООО СИРИУС ЛТД, ФИО1, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение вышеуказанных лиц.

Дополнительно ответчик ФИО1 был извещен посредством телефонограммы.

Сведения о времени и месте судебного заседания были также размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО «Альфа-Банк» и ООО «СИРИУС ЛТД», от имени которого выступает генеральный директор ФИО1, заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого обществу предоставлен кредит в сумме 8 930 000 руб. с уплатой процентов в размере 28 % годовых на срок с (дата) по (дата).

Согласно п. 4.6 в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Общих условий, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых 1/10 процента) от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.7 в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Общих условий, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых 1/10 процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно.

Согласно п. 4.7 в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в пунктах 3.3.1, 3.3.2 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых 1/10 процента) от суммы непогашенного кредита за каждый день нарушения. Заемщик несет ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушение условий договора кредита в отдельности.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «СИРИУС ЛТД» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от (дата).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2 ниже.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ООО «СИРИУС ЛТД» образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 8 298 602,93 руб., из которой 727 758,29 руб. – просроченные проценты; 7 441 666,64 руб. – просроченный основной долг; 43 598,83 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 85 579,17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора от (дата) между АО «Альфа-Банк» и ООО «СИРИУС ЛТД» и договора поручительства № от (дата), с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании задолженности с основного должника и поручителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судом не была учтена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку соответствующее заявление от ответчиков не поступало.

Не находит оснований для снижения неустойки и судебная коллегия.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки в сумме 129 178 руб. с учетом соотношения с взысканной суммой основного долга в размере 7 441 666,64 руб., периода неисполнения ответчиком обязательства не является чрезмерным, требующим снижения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, заключая договор поручительства как физическое лицо, ФИО1 являлся директором заемщика ООО «СИРИУС ЛТД», соответственно, исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору напрямую зависело от его действий как руководителя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в его отсутствие без учета тяжелого состояния здоровья, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика об отложении судебных разбирательств, чем в полной мере обеспечил право стороны на состязательность и личное участие.

Вместе с тем, судебное заседание, назначенное на (дата), в котором спор был разрешен по существу, ФИО1 снова не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, доказательств невозможности участия не представил.

Доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в судебном заседании, ФИО1 суду первой инстанции не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, при отсутствии сведений о причинах неявки или признании судом данных причин неуважительными, не является препятствием к рассмотрению дела.

При этом отложение разбирательства дела при наличии соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется исходя из принципа целесообразности и соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были обеспечены все условия для реализации процессуальных прав ответчика путем неоднократного отложения разбирательства, а в данном случае усматривается злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, суд правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, чем не нарушил баланса интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.