Дело № 2-7373/2019

УИД - 16RS0042-03-2019-004425-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.

с участием представителя ответчика МВД РФ ФИО1,

прокурора Яфизовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, возмещении имущественного и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 2 000 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, за незаконное привлечение к уголовной ответственности по пункту ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Указал, что ... он был безосновательно задержан по подозрению в ..., в ходе задержания его избили, обкололи каким-то препаратом, из кармана похитили деньги и сигареты, подложили наркотики, в ходе обыска взяли деньги, примерно 200 000 рублей. У него образовались следы и последствия побоев, медицинская помощь ему не оказывалась. Произошедшее стало отражаться на его здоровье, развилось ожирение, боль в боку, пояснице, головные боли, в 2010 году осложнение сотрясения проявилось и переросло в конфликт дома, в судимость и только недавно он долечил последствия сотрясения. В 2016 у него проявился туннельный синдром левой кисти, которая так же была повреждена, видимо наручниками. Ему нанесли имущественный вред: похитили 200 000 рублей, сигареты стоимостью 1 500 рублей, он потратил деньги на адвоката, испорчены футболка, спортивные брюки. С учетом повышения уровня жизни, просит взыскать в счет возмещения имущественного вреда 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда – 3 500 000 рублей.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение к иску.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании с иском согласилась частично, в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что сумма компенсации завышена. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании показала, что иск о возмещении имущественного вреда заявлен не обоснованно, в части компенсации морального вреда завышен.

С учетом мнения явившихся лиц, уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав явившихся представителей ответчиков, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 21.08.2007 возбуждено уголовное дело по части ..., которые ... были соединены в одно производство. ... ФИО2 был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... и постановлением Набережночелнинского городского суда от ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением старшего следователя СО при Электротехническом ОВД от 08.09.2007 мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 19.10.2007 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ... Уголовного кодекса Российской Федерации, 20.10.2007 уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны от 31.10.2007 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, постановлением следователя СО при Электротехническом ОВД от 29.12.2007 уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда от 22.08.2018 за ФИО2 признано право на реабилитацию по постановлению следователя СО при Электротехническом ОВД от 29.12.2007 в соответствии со статьями 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.03.2019, постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2018 в части признания права на реабилитацию и решения вопроса о возмещения имущественного вреда оставлено без изменения, в части взыскания компенсации морального вреда отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при обстоятельствах, установленных постановлением следователя СО при Электротехническом ОВД от 29.12.2007 ФИО2 необоснованно привлекался к уголовной ответственности по пункту «... Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. Более того, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда, который возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №279-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При определении подлежащей возмещению истцу суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. В ходе предварительного расследования он находился под стражей в течение 10-ти дней, чем были созданы препятствия для свободного передвижения и реализации жизненных планов. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер нравственных и физических страданий истца, личность ФИО2 и его индивидуальные особенности, отсутствие ранее судимости, иные обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, продолжительность уголовного преследования, тяжести инкриминируемого преступления, вынужденный и оправданный характер меры пресечения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в сумме 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л 

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в порядке компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.