29 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.12.2017 заключил с ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» договор купли-продажи автомобиля № РК10562. В соответствии с условиями указанного договора (п. 4.2.), обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом при обеспечении наличия транспортного средства и паспорта транспортного средства. В соответствии с п. 4.1. продавец обязался передать автомобиль в течение 14-ти банковских дней с момента оплаты покупателем ТС. Оплата произведена в полном объеме в кассу предприятия 06.12.2017. Стоимость предварительной (полной) оплаты автомобиля составила 1 064 990 рублей. Срок передачи товара истцу наступил 20.12.2017. Автомобиль и ПТС переданы 12.01.2018. Таким образом, размер неустойки определяется из расчета 0,5% в день от 1 064 090 рублей и за период с 21.12.2017 по 11.01.2018 составляет 117 148 рублей 90 копеек. Претензия, направленная ответчику, осталась без ответа, требования добровольно удовлетворены не были. Учитывая, что допущено нарушение прав потребителя в виде отказа в выплате неустойки истец также считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.01.2018 по 12.01.2018 в сумме 21 299 рублей 80 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.12.2017 по 11.01.2018 в размере 117 148 рублей 90 копеек, неустойку за период с 10.01.2018 по 12.01.2018 в сумме 21 299 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.12.2017 между истцом и ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» заключен договор купли-продажи автомобиля № РК10562. 

В соответствии с условиями указанного договора (п. 4.2.), обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом при обеспечении наличия транспортного средства и паспорта транспортного средства. 

В соответствии с п. 4.1. продавец обязался передать автомобиль в течение 14-ти банковских дней с момента оплаты покупателем ТС.

Стоимость предварительной (полной) оплаты автомобиля составила 1 064 990 рублей. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата произведена в полном объеме в кассу предприятия 06.12.2017. 

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1 договора автомобиль должен быть поставлен покупателю в течении 14-ти банковских дней с момента внесения денежных средств в кассу продавца.

Срок передачи товара истцу наступил 20.12.2017. 

30.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок до 09.01.2018 передать транспортное средство и выплатить неустойку. 

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи 12.01.2018.

Требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку фактически автомобиль получен истцом 12.01.2018, что также подтверждается актом приема-передачи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю за период с 21.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 117 148 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что претензия с требованием исполнить договор и выплатить неустойку была получена ответчиком 30.12.2017.

Следовательно, обязательства подлежали исполнению до 09.01.2018.

Вместе с тем, обязательства по передаче товара исполнены ответчиком 12.01.2018, неустойка в добровольном порядке не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя за период с 10.01.2018 по 12.01.2018 в сумме 21 299 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении дела в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 94 224 рубля 35 копеек.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 117 148 рублей 90 копеек, неустойку за период с 10.01.2018 по 12.01.2018 в сумме 21 299 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 94 224 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 269 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья