2-902/2025

86RS0001-01-2025-000588-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 24 февраля 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7, представителя Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Истец Департамент муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Департаментом муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> заключен договор социального найма на однокомнатную 

<

адрес> площадью 33 кв.м., по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В качестве членов семьи в договор включены: ФИО1, ФИО2. Распоряжением Администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежит расселению. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на состав семьи 3 человека включая сыновей: ФИО1 и ФИО2, на условиях договора социального найма предоставлена однокомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. Ответчики от переселения в указанное жилое помещение отказываются.

С учетом изложенного, истец просит выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО8 заключение прокурора ФИО7 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, рег.№. Предметом договора является бессрочное владение и пользование изолированным жилым помещением – квартирой №, находящейся в муниципальной собственности, общей площадью 33,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-29).

Согласно пункта 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены: ФИО1 – сын нанимателя; ФИО2 – сын нанимателя.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежит сносу, установлен срок расселения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования по договорам социального найма», ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., взамен изымаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения, рег.№, по условиям которого ФИО3 в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение: 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: ФИО4 – сын нанимателя, ФИО2 – сын нанимателя. Указанный договор подписан ФИО3 (л.д.54-56).

Между тем из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не выехали, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Между тем, ответчики от переселения в указанное жилое помещение отказываются.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, иных критериев указанная норма не содержит.

В данном случае, предоставляемое ответчикам ФИО9 взамен аварийного жилое помещение расположено в черте 

<

адрес>, является благоустроенным, его общая площадь превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения. Таким образом, предоставляемое истцом жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всем лицам, проживающим в аварийном жилом помещении.

Предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения подразумевает равнозначность только в отношении общей площади и количества комнат в квартире относительно вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что предоставляемое жилое помещение ущемляет жилищные права заявителей, не представлено, как и доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставленное истцом жилое помещение соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте 

<

адрес>, по общей площади превышает ранее занимаемое ответчиками аварийное жилое помещение, подлежащее сносу.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее занимаемое жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, предоставляемое жилое помещение соответствует потребительским свойствам прежнего жилого помещения и отвечает требованиям закона и равнозначности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> в полном объеме.

При этом, суд обращает внимание, что отказываясь от предложенного варианта жилого помещения, ответчики нарушают права, законные интересы и требования истца по освобождению квартиры в подлежащем сносу доме, тем самым, препятствуя исполнению постановления, а также подвергают свою жизнь опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6708 №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6712 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ПН №) из 

<

адрес>, в городе Ханты-Мансийске с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда Ф.Р. Черноволенко