№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 11 марта 2021 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Спицыной Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО6, в сторожевом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе употребления спиртного, между Потерпевший №1 и ФИО6, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО6 в присутствии Свидетель №1 причинил побои Потерпевший №1, нанеся последнему несколько ударов кулаками в область лица и головы, отчего Потерпевший №1 некоторое время не мог наблюдать за действиями ФИО6 и не видел происходящего в доме.

После произошедшего конфликта, ФИО6, около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сторожевом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в присутствии находящегося в этой же в комнате дома Свидетель №1, который видел происходящее и наблюдал за его действиями, осознавая, что Свидетель №1 понимает открытый преступный характер его действий, действуя из корыстных побуждений, подошёл к столу в комнате дома, в присутствии Свидетель №1, открыто похитил со стола имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.:

- сотовый телефон торговой марки «INOI» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картами операторов мобильной связи «Теле 2», и «МТС», не представляющими материальной ценности;

- кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты>, а также банковская карта ПАО «Почта банк», на имя потерпевшего, дисконтные карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, с похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО6 в момент хищения чужого имущества, осознавал, что Свидетель №1 понимает открытый преступный характер его действий, однако игнорировал данное обстоятельство.

При этом, ФИО6 в момент открытого хищения чужого имущества словесно в устной форме пригрозил наблюдающему за ним Свидетель №1 физической расправой, в случае, если последний сообщит о случившемся кому-либо. Свидетель №1 угрозу ФИО6, с учётом сложившейся обстановки, с учётом физического превосходства ФИО6 воспринял реально и опасался её осуществления.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 в сторожевой домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, затем к Потерпевший №1 пришел Свидетель №1, ФИО12 давал Свидетель №1 деньги для приобретения спиртного, они употребляли спиртные напитки, в ходе разговора с ФИО12 между ним и потерпевшим произошла ссора, он ударил Потерпевший №1, сидевшего на стуле у стола, Потерпевший №1 опустил голову, Свидетель №1 в это время сидел на диване, находился за его спиной, не мог видеть, как он брал телефон. Он со злости взял телефон ФИО12 со стола, положил его в карман куртки, ушел домой, кошелек на столе не видел, не похищал, по дороге домой сим-карты из телефона выбросил. При этом, Свидетель №1 не пытался его остановить, не кричал, никаких угроз применения насилия он Свидетель №1 не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к Потерпевший №1, отдал телефон и извинился перед ним. Пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то телефон бы брать не стал, ссоры бы между ним и потерпевшим в тот день не произошло. Полагает, что свидетель Свидетель №1 оговаривает его, поскольку Свидетель №1 ранее, проживал в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, которая после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ним (ФИО6), указал, что причин для оговора его у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Подсудимый подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.69-70), а также с свидетелем Свидетель №1 (л.д.71-72), указав, что при проведении очной ставки с Свидетель №1 он находился в состоянии похмельного синдрома, поэтому указал, что после нанесения побоев Потерпевший №1 он подошел к столу и взял телефон ФИО12, находился ли за столом Свидетель №1, не помнит, угрожал ли он Свидетель №1, точно не помнит, но допускает, что мог угрожать. В данной части свои показания не подтвердил.

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в сторожевой домик, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО6, Свидетель №1, они распивали спиртное, пили водку, спирт, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 его ударил, что происходило далее, он не помнит, когда пришел в себя, в его комнате находились сотрудники полиции, кто вызывал полицию, он не знает, у него самого на голове была кровь, со стола у него пропал телефон, который он оценивает на сумму 

<

данные изъяты> и кошелек с деньгами в сумме 

<

данные изъяты>., а также картами почтобанка, дисконтными картами, не представляющими материальной ценности. Сам он не видел, кто взял его кошелек и телефон. Когда второй раз приехали сотрудники полиции его имущество нашлось, откуда оно появилось, не знает. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Потерпевший был непоследователен в своих показаниях, в связи с чем в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6, весь день они употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, он дал ФИО6 

<

данные изъяты> на спирт, деньги он достал из кошелька, в кошельке у него осталось 

<

данные изъяты> купюрами номиналом по 

<

данные изъяты>. Кошелек положил на стол, рядом со своим телефоном, ФИО6 это все видел. ФИО6 сходил за спиртом и принес сдачу 

<

данные изъяты>, сначала сдачу он положил в ящик стола, а затем положил сдачу в карман одежды, поэтому сотрудники полиции 

<

данные изъяты> не видели. Вечером к нему в гости пришел Свидетель №1, и они стали распивать спиртное втроем. В ходе распития между ним и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого ФИО6 нанес ему побои, к какой-либо ответственности за побои он привлекать ФИО6 не желает. Когда ФИО6 наносил ему удары, то ничего не требовал. После конфликта с ФИО6 он задремал. Проснулся уже после того как приехали сотрудники полиции. Со стола у него пропал мобильный телефон и кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО6 взял его телефон со стола и ушел, а Свидетель №1 побежал к ФИО7 рассказать о случившемся, та вызвала полицию. После того как сотрудники полиции уехали, а Свидетель №1 и ФИО7 ушли, сколько было точно времени не знает, на улице было темно к нему пришел ФИО6 принес его телефон, в котором отсутствовали сим-карты и кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, банковской картой и дисконтными картами. ФИО6 извинился и ушел. Утром к нему пришел Свидетель №1 он дал ему 

<

данные изъяты> из кошелька на спирт, он сходил за спиртом и они вновь стали распивать спиртное. Утром к нему вновь приехали сотрудники полиции, он рассказал о том, что ФИО6 принес его имущество. ФИО6 он телефон и кошелек с денежными средствами брать не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет. Телефон он оценивает в 

<

данные изъяты>, кошелек материальной ценности не представляет. Общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> (л.д. 57-59, 97-99).

Потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий, в ходе предварительного расследования давал более точные показания.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО6 (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, у него в гостях был ФИО6, все вместе они употребляли спирт. В ходе распития спиртного между ФИО6 и Потерпевший №1 произошла ссора, ФИО6 нанес два-три удара Потерпевший №1 по лицу, у того пошла кровь. ФИО6 подошел к столу, взял мобильный телефон Потерпевший №1, лежащий на столе, при этом ФИО6 пригрозил ему (Свидетель №1), сказал, чтобы он молчал, иначе получит, ФИО6 он боялся, понял, что он может его побить, ФИО6 физически сильнее его, выше, поэтому он сидел молча, замечаний ФИО6 не делал. Угрозы ФИО6 он воспринимал реально. После того, как ФИО6 ушел, он сразу пошел к соседке ФИО2, рассказал ей о случившемся, ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал им о произошедшем, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что на столе кроме телефона лежал кошелек с деньгами, он тоже был похищен. Когда на следующий день он пришел к Потерпевший №1, тот рассказал, что ночью приходил ФИО6 и вернул телефон и кошелек с деньгами, извинился перед ним. 

Свидетель подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО6 (л.д.71-72), в том числе то обстоятельство, что ФИО6 взял со стола телефон и сказал ему, чтобы он ничего не говорил ФИО12, иначе получит по голове, ФИО6 он препятствовать не стал, так как боялся.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в сторожевом доме промышленной базы расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла к Потерпевший №1 для того, чтобы подстричь его, у него в гостях был ФИО6, ФИО12 и ФИО6 распивали спиртное. Она подстригла Потерпевший №1 примерно за 15 минут и ушла. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежал Свидетель №1 и рассказал, что ФИО6 побил Потерпевший №1 и Потерпевший №1 зовет ее к себе. Они с Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1, она увидела, что лицо Потерпевший №1 было в крови, Потерпевший №1 был сильно пьян. Свидетель №1 рассказал, что ФИО6 нанёс побои Потерпевший №1, а затем похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, который лежал на столе и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также банковскую карту. Также Свидетель №1 рассказал ей, что ФИО6 пригрозил ему, сказал, что если он скажет кому-либо, что он совершил хищение телефона, то он найдет Свидетель №1 и даст ему по голове, то есть высказал словесную угрозу. Свидетель №1 угрозу ФИО6 воспринял реально, поскольку за несколько минут до этого ФИО6 побил Потерпевший №1 Кроме того ФИО6 физически сильнее Свидетель №1 Она с телефона Свидетель №1 позвонила в службу 112 и рассказала о случившемся. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, взяли с них объяснение, провели осмотр дома (л.д.103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, она проживает с сожителем ФИО6, который освободился условно-досрочно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 поругались, и она ушла из дома. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, дом был закрыт на замок, со слов соседей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрали сотрудники полиции (л.д.101). 

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за хищение ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. из дома по адресу: 

<

адрес> а сотового телефона и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в 00 час. 10 мин. осмотрен сторожевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра установлено, что в доме отсутствует мобильный телефон INOI, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> изъяты следы обуви, следы рук (л.д.5-10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в 11 час. был осмотрен сторожевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «INOI»: IMEI 1: №, IMEI 2: №, кошелек из кожзаменителя черного цвета, дисконтная карта магазина «Магнит», дисконтная карта магазина «Пятерочка», банковская карта ПАО «Почта банк», денежные купюры в количестве 4 штук номиналом 

<

данные изъяты> (л.д.29-36), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.61), возвращены собственнику Потерпевший №1 (л.д. 62). 

- выпиской по сберегательному счету Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.60), подтверждающей тот факт, что у потерпевшего имелись наличные денежные средства в заявленном им по факту хищения размере на момент совершения преступления,

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в доме ФИО6 была изъята пара ботинок, принадлежащих ФИО6 (л.д.45-49), которые осмотрены (л.д.92), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.93),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошва обуви, размерами 116х320 и 116х310 мм, сфотографированные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из сторожевого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», оставлены подошвой ботинка для левой ноги, изъятого у ФИО6 (л.д.79-86); ботинки осмотрены (л.д.92), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.93),

- сведениями сети интернет о стоимости имущества – телефона «INOI», аналогичного похищенному (л.д.104). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется. 

При этом, показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключением экспертизы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №1 заинтересован в исходе дела, в частности, имеет предвзятое к подсудимому отношение, судом не принимаются, объективно данные доводы ничем не подтверждены. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетеля Свидетель №1 личного интереса в конкретном исходе дела, наличия неприязненных отношений к подсудимому, стороной защиты не приведено. Вопреки доводам подсудимого показания свидетеля, бездоказательно, лишь только по мотиву того, что ранее, до освобождения ФИО6 из мест лишения свободы, Свидетель №1 и Свидетель №4 проживали в фактических брачных отношениях, сомнению подвергаться не могут. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего ФИО5, оснований для оговора его потерпевшим подсудимый в судебном заседании назвать не смог, полагает, что таких причин не имеется.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО6 действовал умышленно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 – телефон «INOI», стоимостью 

<

данные изъяты>., а также кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>

Размер и стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, сведениями из интернет-сайтов о стоимости имущества аналогичного похищенному. 

При этом, суд считает установленным, что наряду с телефоном, подсудимым был похищен и кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> принадлежащими потерпевшему. Потерпевший на протяжении всего предварительного расследования последовательно заявлял, что после конфликта, имевшего место между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сторожевом доме, в котором проживал Потерпевший №1, у него были похищены телефон и кошелек с денежными средствами. Об этом он заявлял при принятии сотрудниками полиции устного заявления о совершении преступления. Подсудимым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему были возвращены телефон и кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., что также подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании. Об указанном перечне похищенного потерпевший заявлял и в ходе проведения очной ставки, проведенной между ним и подсудимым.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколами осмотра места происшествия - сторожевого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудниками полиции при поступлении заявления о хищении в 00 час. 10 мин. был осуществлен осмотр дома, сотового телефона «INOI» и кошелька с денежными средствами обнаружено в доме не было, при этом, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, телефон и кошелек в течение ДД.ММ.ГГГГ находились на столе потерпевшего, в общей видимости, при повторном осмотре места происшествия, осуществленном сотрудниками полиции в 11 час. было обнаружено имущество: телефон «INOI» и кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кошелек и денежные купюры в количестве 4 штук номиналом 

<

данные изъяты>, а не 5 штук, объясняется показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 принес его телефон, в котором отсутствовали сим-карты и кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, утром к нему пришел Свидетель №1, которому он дал 

<

данные изъяты> из кошелька на приобретение спирта, а в последующем к нему вновь приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о возврате подсудимым похищенного имущества, после чего были проведены следственные действия.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения ему материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого. 

Судом установлено, что противоправные действия виновного были обнаружены свидетелем Свидетель №1, виновный, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, скрылся с похищенным, реализуя свой преступный умысел уже на открытое хищение чужого имущества.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Об открытом характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что преступление совершено ФИО6 в присутствии свидетеля Свидетель №1, понимавшего противоправный характер действий подсудимого.

В свою очередь, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, осознавал, что его действия по хищению носят открытый характер и свидетелю Свидетель №1 понятен преступный характер его действий, поскольку он пригрозил Свидетель №1 причинением в отношении того насилия в случае, если Свидетель №1 что-либо скажет потерпевшему, будет препятствовать ему в осуществлении противоправных действий. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО6 могли бы быть квалифицированы по ст.158 УК РФ и то при условии хищения имущества потерпевшего на сумму, превышающую 

<

данные изъяты>., поскольку в сам момент хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, за действиями подсудимого никто не наблюдал, суд считает недостоверными, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем совершения хищения, конкретным характером действий ФИО6, поскольку свои действия подсудимый сопровождал угрозами свидетелю Свидетель №1 о том, что тот получит по голове, если скажет о похищении имущества потерпевшему, таким образом, преступные действия ФИО6 стали очевидны для свидетеля, однако ФИО6 скрылся с места преступления с похищенным имуществом. 

Таким образом, версия стороны защиты об обстоятельствах случившегося и совершении ФИО6 иного, нежели грабеж, правонарушения, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Основания для иной правовой оценки действий подсудимого отсутствуют. 

Квалифицирующий признак – угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО6 во время открытого хищения чужого имущества – телефона и кошелька с деньгами, принадлежащих потерпевшему, с целью хищения чужого имущества, применил к свидетелю Свидетель №1 угрозу применения насилия, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2, которой Свидетель №1 непосредственно после случившегося сообщил об обстоятельствах совершения ФИО6 хищения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 угрозу применения насилия со стороны ФИО1 он воспринимал реально, поскольку являлся очевидцем ранее произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов по голове, у Потерпевший №1 имелись следы крови, с учетом явного физического превосходства ФИО6, Свидетель №1, как следует из его показаний, опасался подсудимого, молчал о происходящих событиях во время совершения грабежа, боясь применения насилия и в отношении себя. И лишь после того, как ФИО6 ушел из дома потерпевшего, следовательно, отпали основания опасаться угрозы применения насилия, Свидетель №1 побежал к Свидетель №2 и рассказал ей о случившемся.

В ходе проведения очной ставки между подсудимым и свидетелем Свидетель №1 ФИО6 показал, что после нанесения побоев Потерпевший №1 он подошел к столу и взял телефон ФИО12, находился ли за столом Свидетель №1, не помнит, угрожал ли он Свидетель №1, точно не помнит, но допускает, что мог угрожать. Суд принимает данные показания подсудимого как достоверные, доводы подсудимого о том, что при проведении очной ставки с Свидетель №1 он находился в состоянии похмельного синдрома, поэтому давал такие показания, суд не принимает, поскольку очная ставка между подсудимым и свидетелем Свидетель №1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту проведения очной ставки находился в состоянии, исключающем остаточные явления употребления им алкоголя.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, после чего покинул сторожевой дом, ушел домой, виновный имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, следовательно, преступление является оконченным.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого. 

Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни (л.д.133), подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.144). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие подсудимым иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО6 образуют опасный рецидив, поскольку он, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению подсудимым преступления, подействовал на него негативным образом, на что в судебном заседании указал сам ФИО6, который показал, что если бы находился в трезвом виде, совершать хищение телефона он бы не стал. 

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Данное обстоятельство также исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого ФИО6, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при опасном рецидиве не может быть назначено, поэтому применение условного осуждения в отношении ФИО6 невозможно. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО6 по преступлению, относящемуся к категории тяжких, в силу закона не имеется, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление не впервые.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО6 дополнительных наказаний по ч.2 ст. 161 УК РФ (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «INOI», кошелек из кожзаменителя черного цвета, дисконтную карту магазина «Магнит», дисконтную карту магазина «Пятерочка», банковскую карту ПАО «Почта банк», денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты> в количестве четырех штук – следует оставить по принадлежности собственнику ФИО8, пару ботинок - вернуть по принадлежности ФИО6 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «INOI», кошелек из кожзаменителя черного цвета, дисконтную карту магазина «Магнит», дисконтную карту магазина «Пятерочка», банковскую карту ПАО «Почта банк», денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве четырех штук – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1, пару ботинок - вернуть по принадлежности ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Ю.Е.Спицына