Гр.дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Группа компаний «Стрижи» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Холдинговая компания «Стрижи», просит суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительный недостаток по объединению воздуховодов туалета и ванной комнаты, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. ФИО1, исходя из личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с ответчиком договор __ участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру площадью 39,2 кв.м. на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ....

xx.xx.xxxx. при осмотре квартиры в процессе ее приема-передачи она обнаружила несколько строительных недостатков. Ответчик выдал истцу гарантийное письмо об устранении строительных недостатков кроме вентиляции до xx.xx.xxxx.. Объединение вентиляционных каналов туалета и ванной комнаты ответчик отказался признавать строительным недостатком.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении строительного недостатка – объединение воздуховодов туалета и ванной – до xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx ответчик дал ответ о том, что объединение воздуховодов выполнено в соответствии с проектным решением и не является строительным недостатком.

Истец указала, что при таком объединении воздуховодов туалета и ванной комнаты неприятные запахи из туалета удаляются не непосредственно наружу здания, а в зависимости от сложившихся климатических условий и образовавшейся естественной тяги в вертикальном воздуховоде распределяются между вертикальным воздуховодом и горизонтальным воздуховодом в ванную комнату.

В обоснование требований ссылается на п.п.1 и 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», СП 54.__.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП __».

Истец в судебное заедание не явилась, извещена (л.д.83).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.78-80), ссылается на то, что конструкция воздуховода туалета и ванной комнаты недостатков не имеет, проект прошел ю экспертизу, постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по .... в г.Новосибирске, которое получено на основании заключения о соответствии выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актови проектной документации. Проектная документация жилого многоквартирного дома получила положительное заключение экспертизы. Представитель ответчика полагает, что истцом неверно толкуется п. 9.7СП 54.__.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП __».

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее: 

xx.xx.xxxx. между ООО Холдинговая компания «Стрижи» и ФИО1 заключен договор __ участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью 39,2 кв.м. на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, .... (л.д.4-7).

xx.xx.xxxx. при осмотре квартиры в процессе ее приема-передачи истец обнаружила несколько строительных недостатков. Ответчик выдал истцу гарантийное письмо об устранении строительных недостатков: регулировка ПВХ изделий, отсутствуют ключи от верхнего замка, отсутствует разметка прохода скрытых коммуникаций краской (л.д.8).

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении строительного недостатка – объединение воздуховодов туалета и ванной – до xx.xx.xxxx. (л.д.9).

xx.xx.xxxx ответчик дал ответ на претензию, в котором указал, что объединение вентиляции из уборных и ванных комнат допускается (л.д.10).

Истец полагает, что объединение вентиляции из уборной и ванной комнаты является строительным недостатком, который истец просит обязать ответчика устранить.

По данному делу, истцу надлежало доказать тот факт, что объединение воздуховодов (вентиляционных каналов) туалета (уборной) и ванной комнаты является строительным недостатком квартиры, построенной ответчиком.

В предварительном судебном заседании стороне истца предлагалось представить соответствующие доказательства (л.д. 67).

Однако, таких доказательств, стороной истца не представлено. 

В свою очередь, из доводов ответчика, материалов дела следует, что проектная документация указанного многоквартирного жилого дома получила положительное заключение экспертизы (л.д.34-62).

Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx. многоквартирный жилой дом __ (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения по указанному адресу соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.84-85).

xx.xx.xxxx. управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию __ многоквартирного жилого дома __ (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения с размещением придомовой территории на эксплуатируемой кровле встроенной автостоянки, строительный адрес: г.Новосибирск, ... район, .... (л.д.25-31).

Приказом администрации Калининского района г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. многоквартирному жилому дому __ (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения с размещением придомовой территории на эксплуатируемой кровле встроенной автостоянки присвоен адрес: г.Новосибирск, ... район, ... (л.д.32-33). 

В соответствии с п. 9.7СП 54.__.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП __», на который ссылается сторона истца, удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов.

Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается.

Таким образом, п.9.7 СП 54.__.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП __» запрещает объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок, а не между собой.

Таким образом, конструкция воздуховодов туалета и ванной комнаты квартиры истца соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также и п. 9.7 СП 54.__.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП __», на который ссылается сторона истца. 

Доказательств попадания воздуха из ванной комнаты и туалета через вытяжные каналы и воздуховоды в помещение квартиры, а не непосредственно в вентиляционные шахты, истцом не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Группа компаний «Стрижи» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.