Дело № 2-846/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным и о признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С., на момент смерти проживавшая по адресу: 

<

адрес>. После смерти С. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С. составила завещание на имя ФИО2, в котором из принадлежащего ей имущества завещала последней квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Истец полагает указанное завещание недействительным, поскольку на момент составления завещания С. страдала тяжелым заболеванием в виде 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с имеющимися заболеваниями ДД.ММ.ГГГГ С. была назначена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ С. была повторно назначена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ С. были получены результаты обследования, согласно которым у нее имелись отклонения в 

<

данные изъяты>. По настоянию истца С. составила завещание на имя внучатой племянницы ФИО2 Истец подписывал завещание вместо С., которая не могла его подписать в силу болезни. Полагает, что С. не могла осознавать характер своих действий и сути составленного документа. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти С. Составленное завещание нарушает право истца на наследование по закону. Фактически на основании ст. 1152 ГК РФ истец принял наследство, проживая в спорной квартире. 

С учетом уточнений просит признать недействительным завещание, выданное С., ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, зарегистрированное нотариусом г. Рязани ФИО3 в реестре за номером №. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру 

<

адрес>, оставшуюся после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он являлся супругом С., которая страдала болезнью 

<

данные изъяты>, последние три года жизни нуждалась в постороннем уходе. С ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья С. резко ухудшилось: 

<

данные изъяты>. Он так же болел, боялся, что умрет раньше С., поэтому уговорил ее написать завещание в пользу ответчика. Завещание в пользу ответчика за С. подписал он сам. После смерти С. он был в подавленном состоянии, у нотариуса подписал отказ от наследства. О том, что ему положена обязательная доля в наследстве он не знал.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что С. страдала психическим расстройством – 

<

данные изъяты>, кроме того, на ее психическое состояние оказывали негативное влияние сильнодействующие препараты, которые она принимала в связи с 

<

данные изъяты> заболеванием. С. сама не принимала решения о написании завещания, оно было составлено по настоянию истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что является внучатой племянницей С. После того, как состояние здоровья С. ухудшилось, она стала помогать ей по хозяйству, убираться, готовить еду. О желании С. составить завещание, ей стало известно от отца, который передал ей документы для подготовки завещания. Резкое ухудшение состояния здоровья у С. произошло только за несколько дней до смерти, до этого она разгадывала кроссворды, убиралась, готовила. Во время составления завещания она находилась на балконе, слышала, что С. хотела завещать ей квартиру. После смерти С. ее семья организовала похороны, поминальные обеды. Затем ей позвонил истец, попросил составить завещание в пользу 

<

данные изъяты>. Она была испугана таким предложением, поэтому отказалась. Истец продолжает жить в квартире С., она готова продолжать ему помогать и ухаживать за ним. Поскольку составление завещания в ее пользу было волей С. и самого истца, полагает, что в иске необходимо отказать. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт недееспособности С. в момент составления завещания, доказательств указанного факта стороной ситца не представлено. Истец присутствовал во время составления завещания, знал его содержание, отказался от обязательной доли в наследстве. Проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой было установлено, что ответить на вопрос о психическом состоянии С. в момент написания завещания не представляется возможным, в связи с недостаточностью в материалах дела объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной. 

Третье лицо – нотариус ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку оснований к его удовлетворению не имеется. 

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений, отзывов суду не представила. 

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, третье лицо – нотариуса ФИО3, свидетелей Р., Б., А., К., эксперта И., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ наследодателем С. было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду болезни С. и по ее личной просьбе завещание подписывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Рязани ФИО3, зарегистрировано в реестре за №. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>.

После смерти С. открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследником первой очереди по закону к имуществу С. является её супруг – истец по делу ФИО1, имевший право так же на обязательную долю в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия обязательной доли в наследственном имуществе.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: свидетельством о смерти С., серии №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии № выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ, завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО3, зарегистрированным в реестр за №, заявлением ФИО1 об отказе от обязательной доли в имуществе наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО6, зарегистрированным в реестре за №.Истец оспаривает завещание по мотиву совершения этой односторонней сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая вопрос о том, могла ли в момент составления завещания С. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к следующему. 

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Р., следует, что она являлась другом семьи А-ных. Ответчик является дочерью племянника С. Последние 

<

данные изъяты> лет С. страдала болезнью 

<

данные изъяты>. Последний год перед смертью состояние здоровья наследодателя ухудшилось, сама себя обслуживать не могла. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к ФИО1, С. ее не узнала, даты путала, дни недели, говорила, что это квартира принадлежит ее мужу. О желании составить завещания она узнала от истца, который говорил о том, что ответчик в случае его смерти готова ухаживать за С. Квартира была предоставлена истцу работодателем, потом приватизирована. 

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Б. следует, что она являлась другом семьи А-ных. Последние 

<

данные изъяты> лет С. страдала болезнью 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья С. ухудшилось, она перестала приходить в гости, лежала, резко похудела, была безразлична ко всему, иногда не узнавала. Домашнее хозяйство вел истец, который тоже тяжело болел, 

<

данные изъяты>. По его инициативе истца С. написала завещание, чтобы ответчик в случае смерти одного из супругов, ухаживала за оставшимся в живых супругом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что С. его тетя, а ответчик его дочь. С. страдала болезнью 

<

данные изъяты>, у нее был 

<

данные изъяты>, вставала с кровати с посторонней помощью. ходила сама, готовила еду. Он и ответчик навещали А-ных, помогали им по хозяйству. Сначала С. хотела завещать квартиру ему, но он попросил составить завещание в пользу его дочери. Организацией составления завещания занималась его дочь. В ДД.ММ.ГГГГ у С. обнаружился 

<

данные изъяты>, она сильно похудела, ослабла. Он навещал ее незадолго до смерти, она плохо себя чувствовала, но его узнала, понимала о чем он с ней разговаривал. После смерти С. они помогали в организации и оплате похорон, приезжали навещать истца. Затем истец позвонил ему и потребовал, чтобы ответчик составила завещание в пользу 

<

данные изъяты>, ответчик отказалась, после чего ФИО1 перестал общаться с ними и обратился в суд. 

Согласно показаниям свидетеля К., являющейся сводной сестрой ответчика, С. страдала болезнью 

<

данные изъяты>, в последнее время у нее был 

<

данные изъяты>, самостоятельно она не могла встать с кровати, но ходила самостоятельно, могла приготовить себе еду. В общении С. была адекватной, разговаривала на житейские темы, давал советы по воспитанию ребенка. Психических проблем у С. не было. Ей известно, что А-ны хотели составить завещание в пользу ответчика. Ответчик занималась организацией составления завещания, собирала документы, привозила нотариуса.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетелей в части оценки психического состояния С. критически, поскольку свидетели Р. и Б. состоят в длительных дружеских отношениях с истцом, а свидетели А. и К. в родственных отношениях с ответчиком, ни один из допрошенных свидетелей не обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки психического состояния наследодателя. 

По ходатайству стороны истца с целью определения способности С. в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой поручено Центру судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ РОКПБ имени Н.Н. Баженова.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о возможности С. в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими не представляется возможным в связи с недостаточностью в материалах дела объективных сведений о психическом состоянии С. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт И. суду пояснила, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании медицинских документов, представленных в материалы дела. В имеющихся медицинских документа отсутствуют записи врача-психиатра. Наличие болезни 

<

данные изъяты> может влиять на психическое состояние, в том числе в сторону ухудшения, но это заболевание не относится к психическим заболеваниям, а относится к неврологическим. 

<

данные изъяты> физиологические проявления не находится в причинно-следственной связи с психическим состоянием больного. Исходя из имеющихся в материалах дела медицинских документов не представляется возможным сделать вывод о возможности либо невозможности С. понимать значение своих действий или руководить ими. Неполнота материалов дела не может быть восполнена, так как такой вывод можно было бы сделать, основываясь на записях в медицинских документах, сделанных врачом-психиатром, а таких записей в медицинских документах нет.

Заключение комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ РОКПБ имени Н.Н. Баженова выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, прошедшим профильную переподготовку и повышение квалификации, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Согласно пояснениям нотариуса ФИО3, данными ею в открытом судебном заседании, она приезжала домой к истцу и его супруге С. для удостоверения завещания. С. находилась в тяжелом физическом состоянии, самостоятельно не передвигалась, не могла сама подписать завещание 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец был рукоприкладчиком, ему разъяснялись права и ответственность. Вместе с тем, С. полностью отдавала отчет своим действиям, ориентировалась во времени и пространстве. Сомнений в дееспособности у нее не возникло, дополнительные тесты, которые проводятся в случае возникновения таких сомнений, проводить не пришлось. С. рассказывала ей, что желает составить завещание в пользу своей родственницы, при этом понимая, что в случае ее смерти, право собственности на квартиру перейдет к родственнице. Такое решение было принято ею совместно с супругом. В процессе разъяснения прав и последствий составления завещания С. истец находился рядом, все разъясненное было ему известно и понятно, что он лично ей подтвердил.

Суд принимает пояснения третьего лица, в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО3 не имеет прямой заинтересованности в исходе дела, данные ею пояснения последовательны, непротиворечивы, материалами дела не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания и разъяснено, что истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания завещания С. недействительным.

Возлагая на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на сторону истца бремя доказывания обстоятельств, с которыми ФИО1 связывает недействительность завещания С., в том числе неспособность С. в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства в подтверждение названных фактов.

Однако стороной истца не было представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания завещания недействительным в силу ст. 177 ГК РФ. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, не оспаривавшийся сторонами, что истец был знаком с содержанием завещания, в момент его составления воля как наследодателя, так и истца была направлена именно на составление С. завещания в пользу ответчика, все правовые последствия сделки разъяснялись как С., так и истцу. Суд так же принимает во внимание тот факт, что имея право на обязательную долю в наследственном имуществе, истец, уже после смерти С., отказался от вступления в наследство в части обязательной доли, тем самым вновь выразив свою волю, направленную на вступление ответчика вправо собственности на спорную квартиру в полном объеме. В настоящее время истец продолжает пользоваться спорным жилым помещением, быть зарегистрированным и проживать в нем. 

Судом установлено, завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлено С., выражает ее волю, ввиду болезни наследодателя подписано рукоприкладчиком - истцом ФИО1, удостоверено нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО3, зарегистрировано в реестре за №. Текст завещания полностью прочитан вслух, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии его критериям, предусмотренным ст.ст. 1118, 1124, 1125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертов, показания нотариуса, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение неспособности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими, в судебном заседании стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного С., ввиду болезни последней подписанного рукоприкладчиком - истцом ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО3, зарегистрированного в реестре за №.

Ввиду изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и о признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья