Дело № 2-70/2021

УИД: 22RS0029-01-2021-000037-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 15 марта 2021 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., 

при секретаре Сафоновой Н.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и начальнику управления развития и реализации услуг ПО «КЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и начальнику управления развития и реализации услуг ПО «КЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО2 о взыскании убытков, указав, что //// он обратился с заявками на осуществление технологического присоединения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресам: ----- В осуществлении технологического присоединения ему было отказано, заявки аннулированы. Поскольку был не согласен с принятым решением, //// обратился к адвокату Румянцеву А.А. за консультацией по правомерности вынесенного ему отказа в технологическом присоединении. По результатам устной консультации с Румянцевым А.А. было заключено соглашение об оказании ему юридической помощи и представлении его интересов по составлению проекта заявления в Федеральную антимонопольную службу (далее ФАС) по факту неправомерных действий филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», выразившихся в отказе в технологическом присоединении, представлению интересов в рамках административного дела о привлечении должностных лиц и организации к административной ответственности в ФАС в случае возбуждения такового. Румянцевым А.А. указанная работа произведена. По итогам возбужденного ФАС дела об административном правонарушении, действия начальника управления развития и реализации услуг ПО «КЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО2 были признаны незаконными, он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, и ему предписано исправить допущенное нарушение, то есть удовлетворить заявки истца на технологическое подсоединение. Для восстановления нарушенного права истец понес убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя - адвоката Румянцева А.А.: подготовка проекта жалобы в ФАС, включающая в себя: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка пакета документов в приложение к жалобе, составление проекта жалобы – 25000 рублей, оплата доставки Румянцева А.А. к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в ----- и обратно //// в размере 9600 рублей (4800 рублей в одну сторону) для чего заключался договор с ФИО4, суточные командировочные – 1000 рублей, оплата участия Румянцева А.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола в здании ФАС ----- //// – 25000 рублей. Всего на сумму 60600 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу понесенные убытки в размере 60600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель Румянцев А.А. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Румянцев А.А. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. 

Представитель ответчика филиала «ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела договор на оказание юридической помощи физическому лицу между ФИО3 и Румянцевым А.А. был заключен //// В п.3.5 данного договора оговорено, что ФИО3 оплачивает 25000 рублей за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление проекта жалобы в ФАС с приложением необходимого пакета документов – 25000 рублей, 9600 рублей за доставку Румянцева А.А. к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в г.Барнаул и обратно, суточные командировочные – 1000 рублей, 25000 рублей за участие Румянцева А.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола в здании ФАС г.Барнаул. Однако, все указывает на то, что данный договор был заключен позже, поскольку по состоянию на 13.04.2020 г стороны не могли определить конкретные суммы в договоре. В п.3.1 Договора стороны договорились, что ФИО3 выплачивает вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и размере, определенных настоящим Договором, который основывается на минимальных расценках, установленных советом НО «Адвокатская палата Алтайского края « от //// Согласно решения Совета АПАК от //// «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказанную юридическую помощь» работа адвоката по делу об административном правонарушении в качестве представителя, а также работа адвоката по представлению интересов доверителя в иных органах и организациях - от 7000 рублей за день занятости (п.8,9 решения). Составление жалобы и приложение к ней необходимых документов, которые имелись у ФИО3, не относится к категории сложных дел. Следовательно, суммы в размере 25000 рублей за составление жалобы и сбор документов, и 25000 рублей за участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении значительно завышены. ФИО3 просит взыскать расходы на проезд адвоката из г.Славгорода в г.Барнаул и обратно за участие при составлении протокола об административном правонарушении, однако, КоАП РФ не имеет императивной нормы, указывающей на обязательное присутствие потерпевшего либо его представителя при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, из г.Славгорода в г.Барнаул и обратно можно было доехать попутчиком на автомобиле от 600 рублей в один конец, на поезде от 650 рублей до 2100 рублей в один конец, или на маршрутном автобусе от 1200 рублей. Расходы на питание в размере 1000 рублей не относятся к предмету договора от //// На официальном сайте Адвокатской палаты Алтайского края размещен список действующих адвокатов Алтайского края, где под номером 464 числиться ФИО3 (номер сотового телефона указан тот же, что и в жалобе в ФАС) – адвокатское образование – адвокатский кабинет (Славгород). Согласно п.1 ст.2 Закона «Об адвокатуре» адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат – профессионал в сфере юридических услуг. Следовательно, ФИО3 – адвокат и профессионал в оказании юридической помощи, который мог самостоятельно представлять свои интересы, тем более, что жалоба в ФАС не относится к категории сложных. Согласно информации из сети Интернет офис адвоката ФИО3 и Румянцева А.А. расположены по одному адресу. Таким образом, со стороны истца и его представителя усматривается злоупотребление правом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1,2 ст.1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что //// ФИО3 обратился в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (ныне филиал ПАО «Россети Сибири» - «Алтайэнерго») с заявление на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, а именно, квартир, принадлежащих ему на праве собственности, по адресам: ----- 

//// начальником Славгородского РЭС ФИО5 ФИО3 было направлено письмо о предоставлении недостающих документов к заявке на технологическое присоединение, которое истец получил ////.

//// ФИО3 заместителем директора по реализации и развитию услуг ФИО6 вновь направлено письмо с предложением представить недостающие к заявке документы. 

//// между ФИО3 и адвокатом Румянцевым А.А. был заключен Договор на оказание юридической помощи физическому лицу. 

Согласно п.3.5 данного Договора ФИО3 оплачивает Румянцеву А.А. 25000 рублей за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление проекта жалобы в ФАС с приложением необходимого пакета документов, 9600 рублей за доставку Румянцева А.А. к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в г.Барнаул и обратно, суточные командировочные – 1000 рублей, 25000 рублей за участие Румянцева А.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола в здании ФАС г.Барнаул. 

В п.3.1 Договора стороны договорились, что ФИО3 выплачивает вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и размере, определенных настоящим Договором, который основывается на минимальных расценках, установленных Решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края « от //// 

//// ФИО3 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением о признании действий ответчика нарушающими требования ч.1 ст.10 ФЗ от //// № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и возложении обязанности заключить с ним договор на технологическое присоединение к электрическим сетям спорных объектов.

К заявлению были приложены: заявка на ----- со штемпелями принятия, требование о предоставлении недостающих документов от ////, опись вложения в ценное письмо об отправке недостающих документов, кассовый чек принятия ценного письма, уведомление о переоформлении заявки на арендованный земельный участок, копия протокола собрания собственников двухквартирного дома, выписка из ЕГРН на -----, копия договора аренды земельного участка.

Указанное заявление получено адресатом ////.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления ФИО3 начальник управления развития и реализации услуг ПО «КЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО2 //// привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа. 

Кроме того, ФИО2 Управлением ФАС по Алтайскому краю вынесено представление по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно по технологическому присоединению электроустановок заказчика. 

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения им указанного выше правонарушения, в здании Управления ФАС по Алтайскому краю по адресу: -----, //// присутствовал представитель ФИО3 – Румянцев А.А.

Согласно Договора возмездного оказания услуг по перевозке адвоката Румянцева А.А. из г.Славгорода в г.Барнаул на автомобиле «Тойота Королла», г.р.з. №№№ и обратно от ////, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и акта выполненных работ от ////, последний оплатил услуги исполнителю в размере 9600 рублей.

//// ФИО3 оплатил Румянцеву А.А. его услуги по Договору от //// в размере 51000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 для защиты своих прав понес убытки в размере 60600 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходил из содержания условий Договора оказания юридической помощи физическому лицу, сложности спора и требований закона. 

В п.3.1 Договора стороны договорились, что ФИО3 выплачивает вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и размере, определенных настоящим Договором, который основывается на минимальных расценках, установленных советом НО «Адвокатская палата Алтайского края « от //// 

Согласно решения Совета АПАК от //// «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказанную юридическую помощь» письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 рублей (п.2), работа адвоката по административному делу в качестве представителя – от 7000 рублей за день занятости (п.8).

Заявление ФИО3 от //// в Управление ФАС по Алтайскому краю содержало требования о признании действий ответчика нарушающими нормы Федерального закона «О защите конкуренции» и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, что относится к категории заявлений, стоимость за составление которых, предусмотрена п.2 решения Совета АПАК от 5000 рублей, и не подпадает под действие п. 6.1 – 25000 рублей, а работа адвоката в качестве представителя по делу об административном правонарушении за 1 день участия - 7000 рублей, в связи с чем, суд учитывая сложность спора, объем работы представителя, считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере. Также взыскать расходы, понесенные истцом в размере 1000 рублей – оплата командировочных.

Что касается размера взыскания транспортных расходов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения их в размере 4112 рублей (2056 рублей х 2) из расчета стоимости поездки в г.Барнаул из г.Славгорода и обратно на поезде, который пребывает в г.Барнаул утром в 8 ч 30 м. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 11 ч ////, что позволяло Румянцеву А.А. своевременно добраться от вокзала до здания Управления ФАС, то есть нести расходы по доставке представителя на автомобиле не было необходимым и является значительно затратнее. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 17112 рублей. 

Надлежащим ответчиком по делу является филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» как работодатель несущий ответственность за причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ущерб, поскольку ФИО7 состоит с ПАО «Россети Сибирь» в трудовых отношениях.

Доводы представителя ответчика в части того, что ФИО3 является действующим адвокатом – специалистом в области юриспруденции и мог самостоятельно защищать свои права, являются несостоятельными, поскольку согласно ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Таким образом, ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным законодательством РФ.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2018 рублей от цены иска – 60600 рублей. Судом требования истца удовлетворены частично – в размере 17112 рублей, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ, процессуальные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 569,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и начальнику управления развития и реализации услуг ПО «КЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 17112 (семнадцать тысяч сто двенадцать) рублей и 569,88 (пятьсот шестьдесят девять руб. 88 коп) в счет возмещения судебных расходов, итого 17681,88 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один руб. 88 коп) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2021 г