копия

Дело № 2-3646/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

с участием прокурора Кирюшине К.А.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), и выселении без предоставления другого жилого помещения. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения квартиры расположенной по адресу: (адрес). Решением Саткинского городского суда (адрес) от (дата) были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В ходе исполнительного производства банк воспользовался правом залогодержателя оставить имущество за собой и принял квартиру на баланс. Однако до настоящего времени в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, что нарушает права истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись ответчикам по их месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 290 000 рублей под 14,25% годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Как следует содержания кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему является ипотека квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Вступившим в законную силу заочным решением Саткинского городского суда (адрес) от (дата) в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 1 364 798 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 023 рублей 99 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 520 000 рублей.

На основании протокола о окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от (дата) и заявления от (дата) право собственности на квартиру по адресу: (адрес) перешло к ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Согласно справке ООО «ФЕНИКС» от (дата) в квартире по адресу: (адрес) зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с (дата) и ФИО2 с (дата).

Положения ст.235 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст.237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, право собственности прежнего владельца спорной квартиры ФИО1 прекращено на основании ст.237 Гражданского кодекса РФ при отчуждении этого имущества ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в п.5 ст.31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой право пользования жилым помещением члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что проживание и регистрация ответчиков в вышеуказанной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. 

Поскольку право пользования квартирой по адресу: (адрес) ответчика ФИО2 производно от прав собственника ФИО1, следовательно, при прекращении права собственности прежнего владельца, право пользования спорной квартирой у данных лиц также прекратилось.

Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения также определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с (дата).

Норма ст.304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России», являясь собственником квартиры по адресу: (адрес), лишено возможности реализовывать свои права собственника недвижимого имущества в результате действий ответчиков, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к которым относятся территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В силу п.31 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено в связи с отчуждением этого имущества ПАО «Сбербанк России», проживание и регистрация ответчиков в спорном жилье нарушает права последних, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Сбербанк России» о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: (адрес) без предоставления другого жилья являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева 

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: Н.С. Андреева 

УИД 74RS0№-63

подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)